Дело 12-630/18 

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Синькевича Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 01.10.2018 года, которым 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 01.10.2018 года ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитником подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит довод о том, что Предписание, выданное органом Госпожнадзора является неисполнимым. Кроме того, ФИО1 принимала меры по исполнению Предписания, обращалась с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, обязании произвести демонтаж, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой эвакуационный выход не является таковым, технической возможности увеличить высоту потолка в обследуемом проеме отсутствует, так как высота проема ограничена несущей балкой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от нее до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, истребовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 03.09.2018 года с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.; 07.09.2018 года с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением предписания ОНДПР Калининского района от 28.08.2017 года № 2-11-661/1/1 в отношении здания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ТСЖ «ФИО2 дом 19», установлено, что 03.07.2018 года в 00 час. 01 мин. ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «ФИО2 дом 19», не выполнила в установленный срок - до 02.07.2018 года, пункт № 1 предписания № 2-11-661/1/1 от 28.08.2017 года органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: высота горизонтальных участков путей эвакуации 1 парадной, в свету, менее 2 м (1,88 м по факту).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № 2-11-354 от07.09.2018 года, в котором зафиксированы место, время, событие иобстоятельства правонарушения, составленным в строгом соответствии стребованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 2-11-688 от 24.08.2018 года;

- предписание об устранении нарушений требований пожарнойбезопасности № 2-11-661/1/1 от 28.08.2017 года, законные требованиякоторого не были исполнены ФИО1 в полном объеме вустановленный срок;

- акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №2-11-688 от 07.09.2018 года, подтверждающий обстоятельствасовершенного правонарушения;

- выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт законностидеятельности указанного юридического лица, иные материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, судом истребовано решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 года по иску ТСЖ «ФИО2, д.19» к ООО «Юпитер» о признании перепланировки незаконной, обязании произвести демонтаж кирпичной кладки в дверных проемах стены, взыскании судебных расходов.

Судебным решением установлено, что для обеспечения эвакуации граждан необходимо увеличить высоту горизонтальных участков путей эвакуации, отраженных в замечаниях в предписании № 2-11-1437 от 31 декабря 2013 года, то есть выполнить расширение проема до высоты равной 2 метра (СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

При этом, в этом же судебном решении указано, что довод истца о том, что государственная противопожарная служба направляет в его адрес предписания об устранении нарушений противопожарной безопасности в части отсутствия путей эвакуации людей, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не лишен возможности исполнить предписание, обратившись в соответствующие организации для разработки проекта, целью которого будет являться организация путей эвакуации людей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.09.2018 года N 2-11-354 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-11-688 от 24.08.2018 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 не выполнены требования пожарной безопасности, указанные в предписании ГПН N 2-11-661/1/1 от 28.08.2017 года (п.п. 1), срок которого истек 02.07.2018 г., и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, ФИО1 при составлении протокола присутствовала, давала объяснения, из которых следует, что она приняла все исчерпывающие меры по устранению нарушений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано, в чем выражено неисполнение требований Предписания в срок, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, ФИО1 была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об АП и иных протоколах и Актах. 

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госпожнадзора документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГПНИ не сделано. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является по соей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий, при этом, ответственность наступает за неисполнение Предписания в целом, не имеет значения, сколько пунктов Предписания не исполнено, ответственность предусмотрена за неисполнение всего предписания в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Предписание является неисполнимым, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 года по гражданскому делу № 2-17/2016 суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается указанным судебным актом, полученным судом в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как руководителем юридического лица не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Так, согласно абз. 5 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, субъектом правонарушения может быть не только собственник помещений, но и иное лицо, использующее помещение на законных основаниях.

Поскольку правообладателем здания многоквартирного жилого дома 19 по ул. Демьяно Бедного в Санкт-Петербурге является ТСЖ «ФИО2, д.19», следовательно, на руководителе ТСЖ лежала обязанность по исполнению требований Предписания, выданного органом Госпожнадзора.

Доводы о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия технической возможности увеличения высоты потолка в обследуемом проеме, опровергается судебным решением по гражданскому делу № 2-17/2016 от 13.01.2016 года.

В указанном Решении приведена оценка исследованных судом доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», положенных в основу принятого судебного Акта.

Согласно выводов эксперта, действительно невозможно провести демонтаж кирпичных кладок, закрывающих проходы для жильцов лестничной клетки №№ 1,2.

Вместе с тем, экспертом указано на то, что для обеспечения эвакуации граждан необходимо увеличить высоту горизонтальных участков путей эвакуации, отраженных в замечаниях в предписании № 2-11-1437 от 31 декабря 2013 года, то есть выполнить расширение проема до высоты равной 2 метра (СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ) (лист решения 2 оборот).

Кроме того, суд исходит из того, что Предписание было получено 28.08.2017 года (л.д.15), срок исполнения предписания установлен – 02.07.2018 года, то есть почти год. 

При этом, ФИО1, полагая, что Предписание является неисполнимым, не обжаловало выданное Предписание, таким образом, оно вступило в силу и подлежало обязательному исполнению. 

Так же ФИО1 не обращалось в орган Госпожнадзора с ходатайством о продлении срока действия выданного предписания с указанием причин невозможности исполнить его в срок, указанный в предписании и с предоставлением доказательств уважительности причин по которым его исполнить невозможно..

Кроме того, не представлено ФИО1 и никаких доказательств того, что после получения Предписания она обращалась в какие-либо организации для разработки проекта, целью которого является организация путей эвакуации людей.

Таким образом, ФИО1 с момента получения Предписания бездействовала, не принимая никаких мер по исполнению требований Предписания.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 как руководитель ТСЖ виновна в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению. 

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-441/2018-57, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: