Судья Бессонов В.С. Дело № 22К-1856

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника – 

адвоката Недзельского Д.Ф., представившего ордер № 36-01-2025-03454245 от 15 сентября 2025 г. и удостоверение № 36/2284 от 20 декабря 2011 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недзельского Д.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 16 суток, то есть по 11 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Недзельского Д.Ф. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

11 июля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 12 июня 2025 г. в период времени с 19 часов до 20 часов в г. Воронеже тайного хищения мобильного телефона марки «Vivi x200 Pro mini» стоимостью 45000 рублей, принадлежащего ФИО11., в результате чего последнему был чем причинен значительный ущерб в указанном размере.

11 июля 2025 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12. подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

18 июля 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2025 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО13. был объявлен розыск обвиняемого ФИО1 по тем основаниям, что последний нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установить его местонахождение не представилось возможным, по вызову следователя он не являлся, мобильный телефон отключен.

27 августа 2025 г. в 13 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15., об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, то есть по 11 сентября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 16 суток, то есть по 11 сентября 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 1 сентября 2025 г. до 3 месяцев, то есть по 11 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания его подзащитному самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести; что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, вину признал, не намерен препятствовать производству по уголовному делу. 

Отмечает, что ФИО1 не скрывался от органа предварительного расследования, так как проживал в соседнем доме у своей знакомой, за пределы г. Воронежа не выезжал; что его сим-карта была заблокирована, в связи с чем следователь не мог ему дозвониться; что сообщить о своем местонахождении ФИО1 не мог, так как потерял абонентский номер следователя; что обвиняемый не знал о том, что объявлен его розыск.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство органа предварительного расследования об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, но, вместе с тем, не имеет официального постоянного источника дохода, не женат, с ребенком не проживает, то есть устойчивыми социальными связями не обременен, находится 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрылся от органа предварительного расследования. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе сведений о нарушении последним меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вывод суда о возможности совершения обвиняемым указанных выше действий, которые могут оказать существенное негативное воздействие на производство по уголовному делу, является обоснованным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, в суде первой инстанции установлено не было, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 16 суток, то есть по 11 сентября 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова