УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-39

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

представителя ответчика – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя принадлежащим на праве собственности истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобилем марки «GEELY XINGYUE L», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, припарковала указанное транспортное средство возле здания Муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В 14 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обнаружила повреждения автомобиля в виде многочисленных трещин на лобовом стекле в верхней части, сколы и вмятины левой передней стойки, вмятины на левой задней двери, вмятины на левом заднем крыле и повреждения лакокрасочного покрытия на левой задней двери и ручке. В дальнейшем ей стало известно, что данные повреждения образовались в результате падения с крыши Дворца Культуры металлического профильного листа.

После обнаружения повреждений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением по факту причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Однако постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА, имеющимся в материале проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным в рамках проведенной процессуальной проверки по обращению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением по факту причинения повреждений автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представитель последней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА по итогам осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения: лобовое стекло – трещина (замена); декор, накладка центральной стойки левой передней двери – царапина (замена); молдинг заднего левого крыла – царапина (замена); рейлинг крыши левый – царапины (окраска); ручка двери задней - царапина (окраска); дверь задняя левая – царапина/вмятина (окраска); крыло заднее левое, бруствер крыши в рейке левой передней двери (окраска).

В соответствии с отчетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного автомобиля составила 329 978 рублей, а утрата товарной стоимости, в соответствии с заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ/25-06 – 81 636 рублей.

За оказание услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ/25-06 от ДАТА ИЗЪЯТА истцом произведена оплата в размере 9000 рублей и 5000 рублей соответственно.

ДАТА ИЗЪЯТА в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать Муниципального бюджетного учреждения культуры Дворца АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля маки «GEELY XINGYUE L» в размере 329 978 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 81 636 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за проведение оценки в размере 9 000 рублей и 5000 рублей.

В судебное заседание истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании исковые требования не признала. По существу заявленных исковых требований пояснила, что доказательств вины Муниципального бюджетного учреждения культуры Дворца АДРЕС ИЗЪЯТ в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «GEELY XINGYUE L», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Как следует из доводов искового заявления, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило то обстоятельство, что ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, припарковала данный автомобиль возле здания Муниципального бюджетного учреждения культуры Дворца АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В 14 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были обнаружены повреждения автомобиля в виде многочисленных трещин на лобовом стекле в верхней части, сколы и вмятины левой передней стойки, вмятины на левой задней двери, вмятины на левом заднем крыле и повреждения лакокрасочного покрытия на левой задней двери и ручке.

В дальнейшем ей стало известно, что данные повреждения образовались в результате падения с крыши Дворца Культуры металлического профильного листа.

После обнаружения повреждений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением по факту причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.161).

По итогам проверки, проведенной по обращению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА, имеющимся в представленном по запросу суда материале проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.159-160).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY XINGYUE L, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представитель последней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА по итогам осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения, причиненные вышеуказанному автомобилю: лобовое стекло – трещина (замена); декор, накладка центральной стойки левой передней двери – царапина (замена); молдинг заднего левого крыла – царапина (замена); рейлинг крыши левый – царапины (окраска); ручка двери задней - царапина (окраска); дверь задняя левая – царапина/вмятина (окраска); крыло заднее левое, бруствер крыши в рейке левой передней двери (окраска) (л.д.80-81).

В соответствии с отчетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного автомобиля составила 329 978 рублей (л.д.17-89), а утрата товарной стоимости, в соответствии с заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ/25-06 – 81 636 рублей (л.д.90-118).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на проведение независимой экспертизы (л.д.127-129), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась за судебной защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется нижеследующим.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального толкования положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Такой совокупности судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном заключениями независимого эксперта, истец ссылается на то, что причиной возникновения ущерба, причиненного данному автомобилю ДАТА ИЗЪЯТА, является падение металлического профильного листа с крыши Дворца АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными принадлежащему истцу автомобилю и причиной их возникновения, указанной истцом, суду не представлены.

Имеющимся в материалах проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА протоколом осмотра места происшествия (л.д.163), зафиксирован факт наличия повреждений автомобиля истца без указания даты и причин их возникновения.

Объяснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отобранные сотрудником полиции в процессе проведения процессуальной проверки по обращению последней (л.д.162), таким доказательством не являются, так как отражают лишь ее субъективную оценку обстоятельств возникновения повреждений.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр начат в 17 часов 30 минут (л.д. 163), в то время, как, по утверждениям истца, повреждения были обнаружены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в 14 часов 30 минут.

Отсутствие указанной выше причинно-следственной связи, помимо прочего, подтверждается показаниями допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о том, что ДАТА ИЗЪЯТА она была дежурным администратором на проходившем в здании Дворца Культуры фестивале, который закончился в 14 часов 00 минут. В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории Дворца Культуры автомобилей не было.

О несостоятельности доводов истца также свидетельствует и имеющийся в материалах дела представленный стороной ответчика акт обследования кровли Муниципального бюджетного учреждения культуры Дворца АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.146), согласно которому при осмотре выявлена необходимость проведения ремонта шиферного покрытия кровли, тогда как истец утверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате падения металлического профильного листа.

Учитывая вышеизложенное, а также, оценив имеющиеся в материалах дела сведения и установленные о делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении ущерба, не представлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворца АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении материального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворца АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина