Судья: Л.Л. Добровольская Дело № 30-2-907/2025

УИД 76RS0022-01-2025-002274-55

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района города Ярославля № 2-303А/2025 от 26 июня 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25 

<

3> Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 №100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Заволжского района города Ярославля № 2-303А/2025 от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25 

<

3> Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля. В обоснование жалобы приводятся доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для рассмотрения дела административной комиссией в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, о несоответствии решения суда процессуальным требованиям. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 жалобу поддержал. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности) размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию 3 к статье 25

<

3> Закона Ярославской области от 3 декабря 2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» под зелеными насаждениями в настоящей статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 №306 утверждены «Правила благоустройства территории города Ярославля» (далее-Правила благоустройства, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности). 

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности – пункт 1.3 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. 

Действующая в настоящее время редакция Правил благоустройства предусматривает аналогичный запрет. 

Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о том, что 20 мая 2025 года г. в 10 час. 15 мин. по адресу: г. 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>) техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото и видеосъемки, выявлено размещение транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на участке с зелеными насаждениями, чем были нарушены положения 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 №306. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, «Дозор - МП» № 118-006-304.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор - МП» № 118-006-304, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото и видеосъемки; свидетельством о поверке указанного технического средства (действительно до 18 декабря 2025); паспортом на программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» №118-006-304, Руководством по эксплуатации на ПАК «Дозор-МП» № 118-006-304; сведениями УМВД России по Ярославской области о принадлежности ФИО1 указанного выше транспортного средства; копией маршрута движения транспортного средства с установленным на нем ПАК «Дозор-МП» 20 мая 2025 года, в который включена Гражданская улица города Ярославля, дома №№ 7, 9/14.

Согласно письменным пояснениям представителя административной комиссии, представленным в материалы дела, ПАК «Дозор-МП», которым зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеет необходимые метрологические и технические характеристики. Комплекс применяется как автономное (мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Функциями комплекса, в том числе, являются: автоматическая фиксация изображения и полное распознавание ГРЗ ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Информацию о разграничении зон в прибор вносит администрация. На рейд утвержден маршрут. Перед началом маршрута оператор крепит прибор на автомобиль, включает его. Затем на протяжении всего маршрута фиксируются правонарушения без участия человека. После оператор выключает устройство. Фотографии обрабатываются программным комплексом. По материалам фотофиксации от 20 мая 2025 года транспортное средство размещено на грунтовом покрытии, имеющем остатки растительности, видны следы закатанности данного участка. Указанный участок является зеленой зоной, а невысокий уровень травяного покрова является следствием неоднократного размещения на нем транспортных средств, повреждающих почвенный и растительный слои. 

Считаю, что представленными в дело доказательствами подтверждаются исправность специального технического средства и его работа в автоматическом режиме, в том числе, в целях выявления нарушений в сфере благоустройства.

В Паспорте на специальное техническое средство ПАК «Дозор-М3» и Руководстве по его эксплуатации содержится описание работы комплекса.

Так, из содержания Руководства и Паспорта следует, что комплекс применяется как автономное мобильное средство измерения для автоматической фиксации событий, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий. К основным функциям комплекса относится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию ТС нарушителя, полностью распознанный ГРЗ, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер). 

Согласно п.1.7 Паспорта комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol M-P» и вычислительной системы. Комплексы обеспечивают передачу результатов измерений служебной и фотоинформации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают работу указанного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме, осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фотофиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Сформированный по настоящему делу материал содержит сведения о техническом средстве, при помощи которого зафиксировано правонарушение, времени и сроке действия поверки технического средства, о времени и месте совершения административного правонарушения, координатах фотофиксации.

Исходя из принципа работы использованного технического средства, изложенного в Паспорте и Руководстве по эксплуатации, из фотоматериала, являющегося частью постановления, оснований для вывода о работе ПАК «ДОЗОР-МП» не в автоматическом режиме, не имеется. Доводы жалобы ФИО1 в этой части носят голословный характер. Кроме того, не имеется и оснований не доверять всем данным, полученным при автоматической фиксации правонарушения. Так, достоверность изображений на фотографиях ФИО1 под сомнение не ставил. ФИО1 подтвердил как свое право собственности на отображенный на фотографиях автомобиль, так и зафиксированное фотографией место его размещения. 

При таких обстоятельствах постановление отвечает требованиям достоверности и обоснованно вынесено без вызова ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами о том, что транспортное средство было размещено на участке с зелеными насаждениями. Как полагает автор жалобы, на земельном участке, где был расположено транспортное средство, отсутствуют зеленные насаждения и признаки благоустройства, напротив, автомобиль им был размещен на участке с щебеночным покрытием. 

Данные доводы подлежат отклонению.

Судьей районного суда указанным доводам дана оценка, которая основана на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок относится к местам общего пользования, не отводился для размещения стоянки транспортных средств. 

Из положений пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что элементы озеленения относятся к элементам благоустройства.

В пунктах 7.1.1 и 7.1.2 Правил благоустройства указано, что при проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений. Зеленые насаждения города составляют зеленый фонд города и подлежат учету, охране, восстановлению и содержанию.

В соответствии с примечанием 3 к статье 25

<

3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», подпунктом 18 пункта 1.3 Правил под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Из содержания фотоматериала, в том числе представленного ФИО1, с очевидностью следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство размещено за бордюром на грунтовом покрытии, рядом произрастают естественного происхождения зеленые насаждения (деревья, травяной покров). Планировка земельного участка подтверждает его использование как элемента благоустройства, то есть участка с зеленными насаждениями. Отсутствие травяного покрова непосредственно в месте размещения транспортного средства не свидетельствует о том, что данный участок может использоваться для стоянки транспортного средства, поскольку расположение и планировка участка (ограждение бордюром, наличие растений) позволяют прийти к выводу об использовании участка как элемента благоустройства – участка с зеленными насаждениями. При этом следует учесть, что отсутствие непосредственно на месте размещения транспортного средства травянистых растений, разрушение элементов благоустройства, обусловленное систематическим размещением транспортных средств, не исключает данную часть участка из числа элементов благоустройства. Расположение транспортного средства на месте с щебеночным покрытием надлежащим доказательствами не подтверждено. Представленные ФИО1 фотографии это обстоятельство не доказывают. То, что ранее в месте расположения автомобиля, по объяснениям ФИО1, был фундамент снесенной в настоящее время постройки, не исключает состава административного правонарушения, поскольку это обстоятельство не влечет за собой признание данного участка двора оборудованным для стоянки транспортных средств. 

Размещение транспортных средств должно осуществляться в местах, предназначенных для этих целей. Земельные участки, занятые растениями, для этих целей не предназначены. Планировка земельного участка с очевидностью свидетельствует о недопустимости размещения на нем транспортных средств, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований для размещения транспортного средства в указанном в постановлении месте.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения, в том числе, адрес и географические координаты отражены как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении суда (на странице 1 3-й абзац снизу). 

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением прядка, предусмотренного главой 30 КоАП РФ, принятое по жалобе ФИО1 решение требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания и признания правонарушения малозначительным не установлены.

В силу изложенного оснований к отмене и изменению постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Заволжского района города Ярославля № 2-303А/2025 от 26 июня 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25 

<

3> Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова