Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-1034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Колосовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2020 года, которым

обвиняемому М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 января 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М., который допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении М. меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на отсутствие оснований для его заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что М. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Кроме того, обращает внимание, что его состояние здоровья препятствует содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения М. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор. Данные обстоятельства признаны судом исключительными и дают основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, и не нашел оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо залога, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности М., состоянии его здоровья, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако они не опровергают изложенных выводов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись