УИД 42RS0033-01-2021-000917-61 (№ 1-156/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1- адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

28.10.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.12.2018 постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.10.2014 заменена на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 10 дней, освобождена 28.12.2018;

зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.01.2021 в период времени с 14-00 час. до 16-00 час. находилась в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, т.к. Потерпевший №1 находилась в кухне с Свидетель №1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила из-под клеенки на комоде в спальне денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 руб., ФИО1 с места преступления с похищенным скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии л.д. 27-30, 46-48, в соответствии с которыми она поясняла, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце января 2021 года, совместно с Свидетель №1 они позвонили в домофон 

<

адрес>. Им ответила бабушка и спросила «Вы к ФИО13 и указала рукой на дверь, они сказали, что да к ней, после чего им бабушка сказала ждать, и что ФИО14 им откроет сама. Через некоторое время им открыла дверь ранее незнакомая Потерпевший №1. Они с ФИО11 прошли в квартиру. ФИО11 со Потерпевший №1 прошли в кухню пить чай, а она прошла в спальню, где увидела комод, который был сверху накрыт клеенкой. Подняв клеенку, обнаружила деньги в размере 15000 руб., которые решила похитить. Она похитила 15000 рублей и спрятала их в карман. Затем с ФИО11 они ушли от Потерпевший №1.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей на следствии, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 23.01.2021 она находилась дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно около 15-00 час. ей позвонила соседка и сказала, что к ней пришли родственники. Открыв входную дверь квартиры, к ней зашла подсудимая с женщиной. Подсудимая с женщиной называли её по имени отчеству. Они разделись, разулись, прошли в дом. Одна прошла в кухню, подсудимая ходила по квартире и говорила, что у неё ноги замерзли. Потом подсудимая зашла в спальню, она думала, что она там смотрит телевизор. Женщины посидели минут 15 и ушли. После ухода женщин она пошла в спальню и обнаружила, что денег в размере 15000 руб., лежавших на комоде под клеенкой нет. Ущерб, причиненный преступлением для неё является значительным. Подсудимая полностью возместила ей причиненный ущерб. Просила суд не наказывать ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии л.д. 21-23, в соответствии с которыми она показывала, что в конце января, находясь на Северном Маганаке совместно с ФИО1 позвонила в 

<

адрес>. Ответила бабушка, которая у нее спросила «Вы к ФИО15?», и указала на дверь в квартиру, которая расположена слева от входа в подъезд, она ответила да. После этого ей бабушка сказала, чтобы они подождали, им откроют. Через некоторое время им открыла дверь ранее незнакомая Потерпевший №1. Они прошли в квартиру, она со Потерпевший №1 прошла на кухню пить чай, а ФИО1 ходила по квартире, говорила, что у неё сильно замерзли ноги. Примерно через 15 минут, ФИО2 зашла в кухню и предложила идти домой, она согласилась.

Когда они ехали в трамвае с ФИО1, та ей рассказала, что в комнате у Потерпевший №1 она похитила деньги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии л.д. 55-57, в соответствии с которыми она показывала, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 16-00 час. ей позвонили в домофон. Открыв дверь она увидела двух женщин, она подумала, что эти женщины пришли к её соседке Потерпевший №1 Она спросила у них: «Вы к ФИО16 пришли?» на что ФИО11 и ФИО2, фамилии которых она узнала в ходе следствия, ответили да. Тут же соседка Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО2 и ФИО11 прошли в квартиру к Потерпевший №1. Через некоторое время в этот же день, Потерпевший №1 сказала, что после того, как от нее ушли ФИО2 и ФИО11 то она обнаружила, что из-под клеенки, которая лежала на комоде в комнате у нее были похищены денежные средства 15000 руб. Потерпевший №1 сказала, что кражу могла совершить только ФИО1, так как она ходила в это время по квартире. Следователем была предоставлена фотокартотека, где она узнала ФИО1 и ФИО7, которые приходили в квартиру к Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте (л.д.4-11);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с участием защитника, потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой, ФИО3 указала на место, расположенное в 

<

адрес>, где 23.01.2021 года, в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов она похитила денежные средства, находившиеся под клеенкой на комоде в комнате Потерпевший №1 (л.д. 33-39).

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 по данному преступлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1, 23.01.2021 в перид времени с 14-00 час. до 16-00 час., находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила из-под клеенки на комоде в спальне денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 руб.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие четырех малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей о наказании, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в её действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 31,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ей копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-156/2021 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.