РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2018 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 21.12.2017 года об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск, взыскании компенсации стоимости проезда из места отдыха воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск в размере 21140 руб.

В обоснование иска указал, что истец является неработающим пенсионером получателем страховой пенсии по старости, проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории России и обратно.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в сентябре 2017 г. выезжала из г. Братска на отдых в г. Симферополь. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся пенсионером на железнодорожном и воздушном транспорте.

В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о выплате компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением от 10.10.2017 *** ответчик выплатил компенсацию расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Анзёби - Красноярск, Красноярск - Анзёби в сумме 2299,8 руб., отказав при этом в выплате компенсации стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Симферополь - Красноярск в связи с тем, что ФИО1 осуществляла перелет в салоне первого класса.

В декабре 2017 года ФИО1 повторно обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно в салоне экономического класса.

В соответствии с решением от 21.12.2017 *** ответчик отказал ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что не подтверждены полномочия лица, выдавшего справку о кодах класса бронирования (не читается печать в доверенности ***, которой заверена подпись генерального директора ООО «Северный Ветер») по маршруту Красноярск - Симферополь - Красноярск. При этом, железнодорожные билеты по маршруту Анзёби - Красноярск - Анзёби приняты к оплате 10.10.2017 решением ***.

Вместе с тем, перелёт по маршруту Красноярск - Симферополь осуществлялся пенсионером на рейсе *** авиакомпании «Северный Ветер» в салоне экономического класса «R», по маршруту Симферополь - Красноярск на рейсе *** авиакомпании «Северный Ветер» в салоне экономического класса «Р», всего стоимость проезда составила 21140 руб. (9870+11270).

Согласно справке, представленной представителем по доверенности ООО «Северный Ветер» Л.С., класс «R» и «Р» относятся к экономическому тарифу обслуживания. При этом Л.С. подтверждены полномочия представлять интересы ООО «Северный Ветер» доверенностью от 10.10.2017 ***.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом представлены маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Красноярск-Симферополь, в котором указан класс «R» и по маршруту Симферополь-Красноярск, в котором указан класс обслуживания «Р», что соответствует 1 классу авиасалона, что является нарушением п. 10 Правил и п. 9 Разъяснений утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 г. № 118. Кроме того, дополнительно представленная справка о кодах класса бронирования, не может приниматься к сведению, так как не читается печать.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в сентябре 2017 г. выезжала из г. Братска на отдых в г. Симферополь. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся пенсионером на железнодорожном и воздушном транспорте.

Решением от 10.10.2017 *** ответчик выплатил компенсацию расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Анзёби - Красноярск, Красноярск - Анзёби в сумме 2299,8 руб., отказав при этом в выплате компенсации стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Симферополь - Красноярск в связи с тем, что ФИО1 осуществляла перелет в салоне первого класса.

В декабре 2017 года ФИО1 повторно обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно в салоне экономического класса.

В соответствии с решением от 21.12.2017 *** ответчик отказал ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования воздушным транспортом Красноярск-Симферополь-Красноярск, указав, что не подтверждены полномочия лица, выдавшего справку о кодах класса бронирования по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск (не читается печать в доверенности ***, которой заверена подпись генерального директора ООО «Северный Ветер»). 

Из обоснования искового заявления следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Симферополь, самостоятельно организовав свой отдых. 

Доказательств того, что ФИО1 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась 10.07.2014 г.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате компенсации расходов из места отдыха воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск, не имея на то законных оснований. 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 28.07.2008 года. 

Согласно удостоверению *** истец является получателем страховой пенсии по старости с 05.11.2006 года.

Штампом в паспорте гражданина РФ подтверждается, что ФИО1 проживает в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО1 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Симферополь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, однако, не оспаривая право истца, ответчик отказал в выплате компенсации.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- маршрут/квитанция к электронному пассажирскому авиабилету ***, выданной ООО «Северный Ветер» по маршруту Красноярск-Симферополь рейс *** в салоне «R» класса обслуживания, стоимостью 9870 руб., с приложенным посадочным талоном;

- маршрут/квитанция к электронному пассажирскому авиабилету ***, выданной ООО «Северный Ветер», по маршруту Симферополь-Красноярск, рейс *** в салоне «Р» класса обслуживания, стоимостью 11270 руб., с приложенным посадочным талоном.

Так, истцом ответчику были представлены авиабилеты по маршруту Красноярск-Симферополь, Симферополь-Красноярск, в которых указан класс «Р» и «R» обслуживания. Также истцом приложена справка ООО «Северный Ветер» от 22.11.2017 г., согласно которой, пассажир ФИО1 приобрела авибилеты *** вылет 07.09.2017 г. Красноярск-Симферополь на рейсе *** и *** вылет 27.09.2017 г. Симферополь-Красноярск на рейсе ***, которые обозначены буквами «Р» и «R». Данные тарифы в авиакомпании относятся к эконом-классу. Справка подписана представителем ООО «Северный Ветер» по доверенности Л.С., имеется оттиск печати ООО «Северный Ветер». К справке приложена копия доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.С., на которой также имеется оттиск печати ООО «Северный Ветер».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полномочия Л.С., выдавшей справку от 22.11.2017 г., подтверждены надлежащим образом, так как исходя из содержания представленной доверенности от 10.10.2017 ***, ООО «Северный Ветер» уполномочил Л.С.: вести от имени Общества переписку с пассажирами по вопросам, касающимся перелета; подписывать и выдавать от имени Общества на возмездной основе справки различного содержания, касающиеся перелета; а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения. 

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что в представленной копии доверенности ***, не читается печать, которой заверена подпись генерального директора ООО «Северный Ветер», поскольку доверенность представлена в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ООО «Северный Ветер» от 22.11.2017 г., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 21.12.2017 года об отказе истцу в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов из места отдыха воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь, Симферополь-Красноярск в сумме 21140 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1134 руб. (834 рублей + 300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 21.12.2017 года об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск в размере 21140 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1134,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова