Судья ФИО1 Дело № 22-1943/2024

Апелляционное постановление

10 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2024 года которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 2 марта 2025 года включительно,

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Тюхтиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 сентября 2024 года в Тейковский районный суд Ивановской области поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2024 года срок содержания подсудимого ФИО2 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть по 2 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, в судебном заседании подсудимый не участвовал по причине болезни, перенес инфаркт, находился в медицинском учреждении, просит избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку подсудимый болен, находясь на свободе, может получить квалифицированную медицинскую помощь, имеет тесные связи с тетей, проживающей в. Тейково Ивановской области; полагает, что ФИО2 не намерен скрываться от суда. 

От участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы подсудимый ФИО2 отказался, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в его отсутствие ввиду его нахождения в 

<

данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, что подтверждается его заявлением. О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств до начала рассмотрения жалобы по существу либо дополнений к жалобе от него не поступало.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимого на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО2 под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сохранение ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения и продление срока содержания его под стражей на шесть месяцев, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; в 2023 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется как лицо, официально нетрудоустроенное, периодически злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимый, находясь на свободе, может под страхом наказания скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Продление срока содержания подсудимого под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов