Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 г. Дело № 2-1570/2019

66RS0007-01-2019-000861-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 истец в центре связи «МТС», расположенном в ТЦ «Мегаполис», ул. 8 марта, 149, г. Екатеринбург, приобрел сотовый телефон iPhone 7 plus 128 Gb Silver, imei №, марки Apple, стоимостью 56690 руб.

Гарантийный срок товара составляет двенадцать месяцев с момента покупки.

В процессе использования приобретенного телефона истцом были обнаружены существенные недостатки телефона, что сделало невозможным использование приобретенного телефона в полном объеме, а именно в период с 03.11.2018 - 03.12.2018 возникла техническая проблема, заключающаяся в быстрой разрядке батарее (АКБ) более чем на 50% при отключенных приложениях в режиме ожидания в течение от 2 до 4 часов, с активированной функцией «самолет» от 3 до 5 часов.

С данной проблемой 04.12.2018 истец обратился в сертифицированный сервисный центр APPLE в г. Екатеринбурге (АСЦ APPLE «Алстер-Сервис», по адресу 

<

...>). В результате проведенной диагностики была заменена батарея на новую в связи с неработоспособностью предыдущей.

В период с 20.01.2019 по настоящее время истец столкнулся с аналогичной проблемой разрядки батареи (АКБ).

31.01.2019 телефон был сдан в сертифицированный сервисный центр APPLE в г. Екатеринбурге (АСЦ APPLE «Алстер-Сервис», по адресу 

<

...>). В результате проведенной диагностики недостатков не выявлено.

В свою очередь, батарея телефона не держит заряд как предусмотрено его техническими характеристиками.

02.02.2019 истец обратился в магазин, где приобретал телефон, с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств, заявление принято сотрудником магазина. При этом сотрудник магазина отказался принимать товар и в случае необходимости провести проверку качества товара. Требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 12.02.2019 г. либо в указанный срок должен быть дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требования. В указанный срок ответ не получен, денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 56690 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денег в размере 4 535 руб. за период с 13.02.2019 по 20.02.2019, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Русская Телефонная Компания».

Определением суда от 21.05.2019 к производству принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 в размере 37 415 рублей 40 копеек. 

Определением суда от 17.06.2019 к производству принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.02.2019 по 17.06.2019 в размере 52 154 рубля 80 копеек. 

Определением суда от 17.06.2019 отказано в назначении судебной технической экспертизы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали к ответчику АО «РТК» в полном объеме, с учетом принятого к производству суда увеличения исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 17 июня 2019 года. Исковые требования к ПАО «МТС» не поддержаны. Окончательно поддержаны требования о взыскании с ответчика АО «РТК» денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 56 690 руб., неустойки за период с 13.02.2019 по 17.06.2019 в сумме 52 154 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Дополнительно пояснили, что истец при обращении к ответчику просил вернуть денежные средства, телефон был передан для проверки качества с целью определения наличия или отсутствия недостатков товара, истец не просил в случае выявления недостатков выполнять действия по замене или ремонту товара, заменив телефон на новый ответчик подтвердил наличие дефекта, проведение экспертизы для подтверждения существенности недостатка бессмысленно. Истец телефоном не пользуется, пользоваться не намерен, готов возвратить телефон продавцу.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования к ПАО «МТС» не подлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком, истец приобрел телефон в АО «РТК». 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что 02.03.2018 года Истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128Gb silver имей: № у АО «РТК». Стоимость товара составила по чеку составила 56 690 рубля. Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев с момента приобретения товара Гарантийный талон с товаром выдается Покупателям в единственном экземпляре. 04.12.2019 г. Истец обратился в авторизованный сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта. Заявленный дефект - батарея не держит заряд. По результатам проведенной диагностики был произведен ремонт с заменой компонента. 29.01.2019 г. Истец обратился в авторизованный сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта. Заявленный дефект - быстро разряжается батарея. По результатам проведенной проверки качества каких-либо дефектов в товаре выявлено не было. 27.02.2019 г. Истец обратился с требованием о проведении ремонта. Требование потребителя было исполнено, ремонт товара был произведен. В настоящее время товар исправен, более Истец не сдавал его для проведения проверки качества. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в приобретенном телефоне имеется существенный недостаток. Истец не передавал Ответчика аппарат для проведения проверки качества. Требования Истца о выплате компенсации морального вреда не обоснованы, так как Истцом в исковом заявлении не поясняется, в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания и, почему они были оценены им в указанном размере, а также Истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. Полагаем, что требуемая ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной, что свидетельствует о намеренном обращении в суд с целью неосновательного обогащения. Ходатайствовали о снижении неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица Арно Д.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в пояснениях, пояснила, что при обнаружении недостатка клиент ФИО1 обратился в АСЦ «Алстер сервис» с аппаратом iphone 7 plus 128 Gb Silver, imei: №; в течение гарантийного срока:

лично 04.12.2018 года, получив отремонтированное оборудование 08.12.2018 года;

лично 29.01.2019 года, получив оборудование после диагностики, результат которой дефект не обнаружен, 31.01.2019 года;

посредством сдачи аппарата продавцу АО «РТК» 05.03.2019 года, получив оборудование после гарантийного обслуживания 18.03.2019 года.

Согласно Руководству пользователя, в данном случае: требуемый ремонт для данного вида дефекта «замена компонента», где «компонентом» является аппарат полностью, что и было сделано и данный аппарат был передан из АСЦ по Квитанции о выдаче оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая оборудование Apple Iphone клиент подучает комплект, состоящий из: коробки, Руководства пользователя, зарядного устройства, наушников и GSM аппарата. Согласно Квитанции о выдаче оборудования № был произведен ремонт с заменой компонента GSM из данного комплекта. Используемая запчасть Iphone 7 Plus GSM Silver 128GB, imei: № имеет официальную гарантию 365 дней. Клиент ФИО1 не понес никаких финансовых затрат по устранению недостатка товара.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичньш изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара не определяет существенность недостатка, так как выбор мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца (изготовителя) и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п.4 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи со всем вышеизложенным все обязательства, касательно оборудования Iphone 7 plus 128 Gb Silver, выполнены согласно законодательства РФ и требований производителя — компании Apple.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.03.2018 истец в центре связи «МТС», расположенном в ТЦ «Мегаполис», ул. 8 марта, 149, г. Екатеринбург, приобрел сотовый телефон iPhone 7 plus 128 Gb Silver, imei №, марки Apple. Согласно кассовому чеку от 02.03.2018 стоимость телефона без скидки составила 56 690 рублей, со скидкой 2,65% - 55 190 рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружен дефект – быстрая разрядка аккумуляторной батареи (АКБ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

04.12.2018 истец обратился в сертифицированный сервисный центр APPLE в г. Екатеринбурге (АСЦ APPLE «Алстер-Сервис», по адресу 

<

...>) с дефектом: быстрый разряд батареи. В результате проведенной диагностики был произведен ремонт с заменой компонента (батареи). Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о выдаче оборудования № 44892 от 08.12.2018.

В период с 20.01.2019 истец столкнулся с аналогичной проблемой разрядки батареи (АКБ).

31.01.2019 телефон был сдан в сертифицированный сервисный центр APPLE в г. Екатеринбурге (АСЦ APPLE «Алстер-Сервис», по адресу 

<

...>) с дефектом: быстро разряжается АКБ. В результате проведенной диагностики недостатков не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о выдаче оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2019 истец обратился в магазин, где приобретал телефон, с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств, заявление принято сотрудником магазина. При этом сотрудник магазина отказался принимать товар и в случае необходимости провести проверку качества товара. Требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 12.02.2019 г. либо в указанный срок должен быть дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требования. В указанный срок ответ не получен, денежные средства не возвращены. 

В материалы гражданского дела 21.05.2019 истцом представлен ответ на заявление от 02.02.2019 АО «РТК» исх.7361/19/ЦЮ, дата ответа отсутствует, получен, согласно пояснениям истца, после обращения в суд с настоящим иском, согласно указанному ответу АО «РТК» предложило истцу обратиться в магазин по месту покупки товара. Заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. По результатам проверки АО «РТК» будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

27.02.2019 истец обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества товара - сот. телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb Silver, серийный номер (imei) №, стоимость по чеку: 55 190 руб., с дефектом: нет заряда/не включается + быстрый заряд АКБ в режиме ожидания при активной функции «самолет». 

В заявлении истец указал, что просит выполнить следующее действие: диагностика, без ремонта и перепрошивки. Среди прочего, указано: О результатах проверки качества прошу уведомить по одному из телефонов, указанных в заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя на проведение проверки качества от 27.02.2019, квитанцией № №, заказ-нарядом № № (в качестве типа обслуживания указано – проверка качества-возврат).

05.03.2019 АО «РТК» предоставило аппарат Apple iPhone 7 plus GSM 128 Gb Silver в сертифицированный сервисный центр APPLE в г. Екатеринбурге (АСЦ APPLE «Алстер-Сервис», по адресу 

<

...>) с дефектом: быстрый разряд АКБ. Выполнены работы: ремонт с заменой компонента. Исп. запчасти: iPhone 7 plus GSM 128 Gb Silver, FYMXX030HFY8/№. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о выдаче оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен телефон по указанной квитанции 18.03.2019.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, полученным представителем ответчика 19.03.2019 г., в котором указал, что обратился с заявлением от 27.02.2019 с требованием провести диагностику товара без дальнейшего ремонта и перепрошивки устройства, в процессе диагностики был выявлен дефект, который без согласия истца был устранен путем замены устройства на новое, с чем истец не согласен, согласно заявлению от 02.02.2019 требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с неоднократно возникающими проблемами устройства.

Ответ на указанное заявление в материалах дела отсутствует. Денежные средства за товар истцу не возвращены.

Как следует из ответа АСЦ «Алстер Сервис» ИП Галушка М.А. от 06.06.2019 на судебный запрос диагностика телефона Apple iPhone 7 plus GSM 128 Gb Silver, серийный номер (imei) № проводилась три раза: 02.12.2018 – результат с заменой компонента, 31.03.2019 – аппарат исправен, 11.03.2019 – ремонт с заменой компонента. По результатам диагностики принято решение о ремонте, замена компонента GSM была произведена на основании показаний диагностики, компонент GSM имеет imei: №, компонент imei: № возвращен производителю.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе эксплуатации телефона Apple iPhone 7 plus GSM 128 Gb Silver, серийный номер (imei) № неоднократно был выявлен недостаток товара, специализированным сервисным центром дважды был произведен гарантийный ремонт телефона: путем замены батареи, путем замены телефона. Доказательства того, что выявленные недостатки носили эксплуатационный характер, возникли по вине истца, в результате несоблюдения им правил эксплуатации, материалы дела не содержат. 

Таким образом, недостаток товара, возникший по причине имеющихся в нем дефектов, образовавшихся не по вине истца, является существенным, так как выявлялся неоднократно.

Ответчиком АО «РТК» не доказано, что потребителю передан товар, качество которого соответствует договору, либо недостатки возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение продавцом произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком истцу продан товар со скрытыми дефектами, возникшими не по вине истца, которые были выявлены после передачи товара истцу.

Основания для проведения ремонта телефона путем замены компонента (фактически была осуществлена замена самого телефонного аппарата) у ответчика отсутствовали, поскольку истцом такого требования не заявлялось, согласие истца за замену или ремонт товара в материалах дела отсутствует. 

Факт неудовлетворения ответчиком законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости сотового телефона.

Между тем, суд не соглашается с суммой, заявленной истцом к взысканию с ответчика. 

Согласно кассовому чеку от 02.03.2018 стоимость сотового телефона составила 55 190 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 55 190 рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, данная претензия получена представителем ответчика 02.02.2019. В досудебном порядке требования истца не были ответчиком удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 154 руб. 80 коп. за период с 13.02.2019 по 17.06.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявление им ходатайства о снижении неустойки, а также то, что серьезных последствий от нарушения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 25 000 рублей, принимая при этом во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные и моральные страдания, так как вынужден тратить время на и деньги на дополнительные консультации, поездки в комитет по защите прав потребителей, в магазин, отсутствовать на рабочем месте и терять в оплате труда, не имея возможности вести привычный образ жизни, нервничая, переживая, стыдясь и унижаясь, при выпрашивании ответа на претензию. Учитывая период, в течение которого ответчик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств истцу за некачественный товар, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отказывает в сумме, выше указанной.

Требования к ПАО «МТС» истцом не поддержаны, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 3 503 руб. 80 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи 55 190 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денег в размере 30 000 руб. за период с 13.02.2019 по 17.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 503 руб. 80 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 7 plus, Silver. 128 Gb, IMEI №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко