УИД 28RS0008-01-2025-001383-14

Дело №2а-944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Зейского муниципального округа Амурской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зейского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбуждённого 11 ноября 2024 года на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 13 марта 2024 года о возложении на администрацию Зейского муниципального округа Амурской области обязанности предоставить ФИО3 жилое помещение на территории Зейского района Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м по договору специализированного найма жилого помещения, в обоснование требований указав, что 11 ноября 2024 года на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 13 марта 2024 года, выданного по решению Зейского районного суда от 31 января 2024 года о возложении на администрацию Зейского муниципального округа обязанности предоставить ФИО3 жилое помещение, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, которое находится на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России. 16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление 

<

Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей. В 2025 году в рамках заключённого между министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией Зейского муниципального округа соглашением №15 от 27.01.2025, Зейскому муниципальному округу были доведены денежные средства в сумме 8050779 рублей на приобретение трёх благоустроенных жилых помещений для детей сирот. По итогам проведённых торгов приобретены три благоустроенные квартиры в г.Зея Амурской области, которые предоставлены детям-сиротам по договорам социального найма сроком на 5 лет. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 31 января 2024 года, которым на истца возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение на территории Зейского муниципального округа, администрация округа 20 августа 2025 года направила в министерство социальной защиты населения Амурской области обращение по вопросу выделения дополнительных денежных средств в текущем году на приобретение благоустроенного жилого помещения. На данное обращение министерством дан ответ от 26 августа 2025 года об отсутствии возможности выделения муниципальному образованию дополнительных средств в 2025 году на обеспечение государственных полномочий, связанных с приобретением жилья для указанной категории лиц. В муниципальном жилищном фонде Зейского муниципального округа не имеется свободных жилых помещений, отвечающих требованиям для предоставления их детям - сиротам. Неисполнение решения суда связано с отсутствием финансирования переданных органам местного самоуправления государственных полномочий области по предоставлению жилых помещений в требуемом объёме. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется в связи с отсутствием вины администрации Зейского муниципального округа в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок. Кроме того, взысканный исполнительский сбор в размере 50000 рублей подлежит уплате из бюджета муниципального образования в областной бюджет (УФК по Амурской области), из которого и осуществляется финансовое обеспечение данных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, путём предоставления субвенций местным бюджетам.

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Административный ответчик ФИО1 представила отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых оснований и фактических обстоятельств, находящихся вне контроля физического лица. Заявителем не представлено доказательств, не позволивших исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения. 

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 31 января 2024 года Зейским районным судом Амурской области принято решение по иску ФИО3 к администрации Зейского района Амурской области, администрации Зейского муниципального округа Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, которым на администрацию Зейского муниципального округа Амурской области возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение на территории Зейского района Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС 

<

Номер обезличен>.

08 ноября 2024 года ФИО3 предъявил исполнительный лист в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

11 ноября 2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

16 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление о взыскании с администрации Зейского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статей 4, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункта 1 статьи 4 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. №472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации; обеспечение таких лиц жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов области за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с п.17 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, утв. постановлением Правительства Амурской области от 8 апреля 2013 г. №144, органы местного самоуправления приобретают жилые помещения для предоставления гражданам за счёт субвенции, предусмотренной названным выше Законом Амурской области от 11 апреля 2005 г. №472-ОЗ.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование требований административный истец указал, что 20 августа 2025 года администрация округа направила в министерство социальной защиты населения Амурской области обращение по вопросу выделения дополнительных денежных средств в текущем году на приобретение благоустроенного жилого помещения ФИО3 Кроме того, указал, что в муниципальном жилищном фонде Зейского муниципального округа не имеется свободных жилых помещений, отвечающих требованиям для предоставления детям-сиротам. Неисполнение судебного акта связано с отсутствием финансирования переданных органам местного самоуправления государственных полномочий области по предоставлению жилых помещений в требуемом объёме.

На данное обращение министерством дан ответ от 26 августа 2025 года об отсутствии возможности выделения муниципальному образованию дополнительных средств в 2025 году на обеспечение государственных полномочий, связанных с приобретением жилья для указанной категории лиц.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия административного истца по исполнению решения суда.

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая требования закона, предъявляемые к порядку обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд считает, что исполнение судебного решения должником требует определённых временных затрат, в связи с чем, у административного истца отсутствовала объективная возможность исполнить решение Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года и предоставить ФИО3 жилое помещение во исполнение решения суда в пятидневный срок, установленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительский сбор в размере 50000 рублей подлежит уплате из бюджета муниципального образования в областной бюджет (УФК по Амурской области), из которого и осуществляется финансовое обеспечение данных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, путём предоставления субвенций местным бюджетам.

С учётом вышеизложенного, суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Зейского муниципального округа Амурской области удовлетворить.

Освободить администрацию Зейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, возбуждённому 11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к администрации Зейского района Амурской области, администрации Зейского муниципального округа Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова