Дело № 2-769/2025

45RS0004-01-2024-000218-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лейченок Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2023 ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет 40817810604100175822, открытый на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк», денежные средства в размере 1 994 000 руб. Из материалов уголовного дела № 12301220072001619 следует, что 06.12.2023 ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 01.12.2023 по 04.12.2023 неизвестное лицо мошенническим путем под предлогом помощи племяннику и под угрозой привлечения к уголовной ответственности похитило принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по день возврата денежных средств.

Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является держателем банковской карты АО «Райффайзенбанк» № 2200300561688514, выпущенной к счету № 40817810604100175822.

Указанная карта выпущена на основании заявления–анкеты на открытие счета и выпуск карт, написанного ФИО3 30 ноября 2023 г. В подтверждение получения банковской карты поставлена подпись ФИО3 от 30.11.2023. 

ФИО3, а также ее представитель в судебном заседании факт выпуска на имя ФИО3 и получения ею указанной банковской карты не отрицали.

Материалами дела подтверждается, что на указанный счет в Уральском филиале «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО3, со счета ФИО2, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), 04 декабря 2023 г. осуществлено два перевода денежных средств на сумму 997 000 руб. каждый (платёжные поручения № 818, № 819 от 04.12.2023 на сумму 997 000 руб., выписка по счету).

По данному факту ФИО2 06.12.2023 обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду с заявлением, указав, что в период времени с 01.12.2023 по 04.12.2023 неизвестное лицо, мошенническим путем, под предлогом помощи племяннику и под угрозой привлечения к уголовной ответственности, похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 994 000 руб., которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО3, что следует из материалов уголовного дела №12301220072001619, возбужденного 06.12.2023, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду. 

Постановлением следователя от 06.12.2023 ФИО2 признана потерпевшей. 

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени личные денежные средства, находившиеся на счете АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), не перечисляла самостоятельно, однако, после разговора с неизвестным лицом по номеру телефона 

<

***>, 04.12.2023 с её счета двумя транзакциями, по 997 000 руб., осуществлены переводы на счет 40817810604100175822 в Уральском филиале «Райффайзенбанк», который зарегистрирован на ФИО3

Из пояснений ФИО3 и ее представителя в судебном заседании ФИО1 следует, что банковскую карту АО «Райффайзенбанк» она оформила по просьбе своей знакомой ФИО4 и при личной встрече передала ей конверт с пин-кодом, в котором находилась банковская карта. О том, что в отношении нее рассматривается гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами узнала 06 августа 2024 г. из личного кабинета Госуслуг. 

В подтверждения указанных доводов ответчиком представлен скриншот переписки с ФИО4 по факту встречи и передачи банковской карты, содержащий в себе фото дебетовой банковской карты РайффайзенБанк с конвертом. 

17 августа 2024 г. ФИО3 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту мошеннических действий. 

В ходе проверки были взяты объяснения от гр. ФИО3, которая пояснила, что 30.11.2023 она оформила дебетовую банковскую карту АО «Райффайзен Банк» в г. Кургане, данную карту ее попросила оформить ФИО4, с которой они ранее вместе работали. С ее слов карта ей нужна была для вывода каких-то небольших сумм. ФИО4 убедила ее в том, что банковская карта ей необходима для личного пользования. ФИО4 скинула ей ссылку на АО «Райффайзен банк», по которой она прошла и через сайт банка заказала дебетовую банковскую карту АО «Райффайзен банк» счет № 40817810604100175822. Банковскую карту доставил курьер банка, так как в г. Кургане отсутствуют отделения «Райффайзен Банка». К данной банковской карте она мобильный банк не подключала, приложение не устанавливала, так как не было в этом необходимости, и она планировала ее передать ФИО4 Ей было известно, что банковские карты нельзя передавать третьим лицам, в том числе и ФИО4. Говорил ли ей об этом курьер банка, она не помнит в виду давности событий. В дальнейшем, они встретились с Еленой в г. Кургане, и она передала ей конверт с пин-кодом, в которой находилась дебетовая банковская карта АО «Райффайзен банк» счет 40817810604100175822. 06.08.2024 в личном кабинете «Госуслуг» ей поступило уведомление о подтверждении адреса для заказного письма, также ей поступило в личном кабинете Госуслуг определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о том, что в отношении нее рассматривается гражданский иск ранее ей не знакомой ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 000 рубля. Она денежные средства у ФИО2 не похищала, данная гражданка ей не знакома. Указанный счет (банковская карта) АО «Райффайзен банк» в ее пользовании в указанный период не находились, а находились в пользовании ФИО4, которая ее заверила, что будет пользоваться ее банковской картой. 

При этом, в первоначально взятых с ФИО3 объяснениях от 07.08.2024 она указывает, что ФИО4 заплатила ей за банковскую карту 4000 руб. В последующем, при даче объяснений от 17.08.2024 ФИО3 говорит о том, что переведенные ей от ФИО4 после передачи карты 4000 руб. являются возвратом долга, возникшего еще в период их совместной работы с декабря 2019 г. по март 2021 г. 

Из объяснений ФИО4 следует, что у нее есть знакомая ФИО3, с которой познакомились по месту общей работы в караоке-бар «Рояль» по адресу: 

<

...>. В 2023 году она, находясь в мессенджере «Телеграм», увидела сообщество (на данный момент все переписки удалены), в котором можно было заработать денежные средства, на тот момент с деньгами было тяжело, и она решила попробовать. Суть работы заключалась в том, чтобы оформлять банковские карты, отправлять их в другие города. Она оформила на себя банковские карты: «Тинькофф», «Райфайзен банк», которые продала за 10 000 рублей, по 5000 рублей каждая карта, после оформления она отправляла их «Сдэком» в разные города. Банковская карта, оформленная ФИО3, также была продана в этой же группе, при этом ФИО3 была в курсе, для чего она оформляет банковскую карту, и она ей говорила о том, что продаст её. За банковскую карту оная отдала ФИО3 4 000 рублей, 1 000 руб. оставила себе. Более ничего пояснить не может, почему она говорит, что находится в неведении, для чего была оформлена банковская карта - не знает, в настоящий момент общение с ней не поддерживает.

По итогам проверки 29 августа 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. 

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Учитывая изложенное, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). 

Банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам (п. 1.3). 

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих истцу ФИО2 денежных средств в размере 1 994 000 рублей с ее банковского счета на банковский счет ответчика.

При этом, ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 несет исключительную ответственность по всем вопросам, связанным с предоставлением и использованием открытой на ее имя банковской карты, в том числе при совершении операций с использованием карты третьими лицами с ведома держателя, в случае утраты или использования без согласия держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента. 

Учитывая изложенное, а также то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 994 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (абзац 2).

Таким образом, по смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный судом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данные исковые требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения иска о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им чужих денежных средств.

Доказательств того, что 4 декабря 2023 г. ФИО3 было достоверно известно о поступлении на счет ее карты денежных средств ФИО2 в сумме 1994000 руб., материалы дела не содержат. Доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела о том, что карта ею была передана в пользование ФИО4, истцом не опровергнуты (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что 06.08.2024 в личном кабинете «Госуслуг» ей поступило уведомление о подтверждении адреса для заказного письма, а также определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о том, что в отношении нее рассматривается гражданский иск ранее ей не знакомой ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 000 рубля. 

Также в ходе рассмотрения дела участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 неоднократно подтверждала, что о поступлении на счет карты ФИО3 денежных средств ответчику стало только после получения указанных уведомлений на портале Госуслуг и определения суда.

Суд считает, что моментом, с которого ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств истца, следует считать момент получения ответчиком 06.08.2024 копии судебного определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд определяет период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 06.08.2024 по 03.02.2025 (день вынесения решения суда), а также с 4 февраля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Сумма процентов за период 06.08.2024 по 03.02.2025 (включительно) составит 197054 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

1 994 000 06.08.2024 15.09.2024 41 18% 366 40 206,89 руб.

1 994 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 43 475,74 руб.

1 994 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 74 366,39 руб.

1 994 000 01.01.2025 03.02.2025 34 21% 365 39 005,92 руб.

Итого: 197 054,94 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО Город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 155 руб. 27 коп. (из цены иска 2191054, 94 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 1 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2024 г. по 03 февраля 2025 г. в сумме 197054 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход бюджета МО город Курган государственную пошлину в размере 19 155 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.