Уголовное дело №1-472/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 05 сентября 2023 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Макеева В.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО30 

представителя потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Стрипа Е.А., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 31.08.2009 года, ордера № от 14.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.06.2023 года в период времени примерно с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ФИО3, находясь вблизи подъезда 

<

адрес> увидев под лавочкой возле вышеуказанного подъезда мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G (21091116UG)», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона с установленными в него сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2», принадлежащего ФИО19., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из-под лавочки принадлежащий ФИО20. мобильный марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G (21091116UG)» стоимостью 10 759 рублей 81 копейка, с установленными в него сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, и, не приняв мер к возврату вышеуказанного мобильного телефона его законному владельцу, извлек из него сим-карты, выбросил их, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21. значительный материальный ущерб на сумму 10 759 рублей 81 копейка. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что с учетом материального положения потерпевшей ущерб для нее является не значительным, при этом пояснил, что 12.06.2023 года примерно в 06 часов 30 минут он возле подъезда 

<

адрес> под лавкой заметил мобильный телефон, осмотрев который, решил забрать его себе. Он извлек из данного мобильного телефона сим-карты и выбросил их, телефон принес к себе домой. 26.06.2023 года примерно в 18 часов он встретил ФИО31 которому продал похищенный мобильный телефон за 1 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.77-81).

Помимо частичного признания ФИО3 вины в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаний потерпевшей ФИО22. в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.24-27, 75-76), 11.06.2023 года она ходила по магазинам, возвращаясь домой ей стало плохо, и примерно в 22 часа она присела на лавочку около первого подъезда дома 

<

адрес> при себе у нее была женская сумка с мобильным телефоном марки «Redmi» модель «Note 11 Pro+5G» в корпусе синего цвета (Blue) с установленными сим-картами операторов МТС и Теле-2, материальной ценности не представляющими, который она достала, чтобы проверить поступали ли ей какие-либо смс-сообщения либо звонки, а потом не помнит, куда положила свой мобильный телефон. Примерно в 22 часа 10 минут она пошла домой, при этом наличие мобильного телефона не проверяла. 12.06.2023 года примерно в 09 часов она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Подойдя к лавочке, своего мобильного телефона она там не нашла. Затем она с мобильного телефона матери стала звонить на свой мобильный телефон, но телефон был выключен. С оценкой телефона в сумме 10 759 рублей 81 копейка она не согласна, поскольку мобильный телефон находился в хорошем состоянии и она его оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ущерб для нее как в сумме 10 759 рублей 81 копейка, так и в сумме 20 000 рублей является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет примерно 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно она получает социальную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, пенсия ее мамы, с которой она проживает и ведет совместное хозяйство, составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов они не имеют, денежные средства тратят ежемесячно на покупку продуктов питания примерно 

<

данные изъяты> рублей, лекарств примерно 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей, одежды примерно 

<

данные изъяты> рублей, бензина примерно 

<

данные изъяты> рублей, оплату коммунальных услуг примерно 

<

данные изъяты> рублей. На полученную ею выплату по факту гибели ее мужа в ходе участия в СВО она приобрела в феврале 2023 года квартиру и на момент хищения у нее мобильного телефона у нее кроме заработной платы и вышеуказанной социальной выплаты других накоплений не имелось. Новый мобильный телефон, взамен похищенного, был приобретен на денежные средства ее матери. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО23. в заявлении от 13.07.2023 года, в котором она просит принять меры к розыску ее мобильного телефона марки «Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G(21041116UG)» в корпусе голубого цвета, который она потеряла в неустановленное время вблизи подъезда 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (л.д.67-69), 26.06.2023 года примерно в 18 часов он по просьбе соседа ФИО33 купил у последнего за 1 000 рублей мобильный телефон «Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G» в корпусе синего цвета, который он 27.06.2023 года продал в районе 

<

данные изъяты> неизвестному мужчине. О том, что данный мобильный телефон ФИО3 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО34 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.34-36), поддержанных им, 12.06.2023 года в ходе ОРМ им была получена информация о хищении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G», принадлежащего ФИО24. и о причастности к совершению данного преступления ФИО3 В последующем было установлено местонахождение ФИО3, который был приглашен в ФИО4 УМВД России по г.Курску, где добровольно, без применения физического и психического воздействия написал явку с повинной. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО25. установлено место совершения преступления - лавочка, расположенная вблизи подъезда 

<

адрес> (л.д.16-20), протоколе выемки от 17.07.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО26. были изъяты: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G», товарный чек 70220 от 03.11.2022 года, кассовый чек от 07.11.2022 года, руководство по эксплуатации в формате буклета, руководство по эксплуатации в формате брошюры, гарантийный талон (л.д.31-33), которые согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19.07.2023 года осмотрены (л.д.60-63) и постановлением от 19.07.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64), заключении специалиста № от 18.07.2023 года, согласно которого фактическая стоимость на 12.06.2023 года мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G(21041116UG)» составляет 10 759 рублей 81 копейка (л.д.55-57),

показаниями специалиста ФИО35 подтвердившего заключение № от 18.07.2023 года, а также разъяснившего, что при определении ориентировочной стоимости мобильного телефона им принимались во внимание цена приобретения товара согласно предоставленного чека, период фактического его использования, который составил 7 месяцев, установленный срок службы, который составлял 2 года с даты изготовления телефона, и коэффициент комплектности изделия, а именно учитывался только мобильный телефон, поскольку комплектация к нему похищена не была. При этом указал, что от даты, с которой исчисляется срок службы телефона, зависит ориентировочная стоимость телефона, поскольку изготовителем такой срок может устанавливаться как с даты изготовления, так и с даты приобретения мобильного телефона, для телефона марки «Xiaomi Redmi» данный срок установлен с даты изготовления, соответственно из этого и рассчитывался остаточный срок службы телефона.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Заключение о стоимости телефона «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G (21091116UG)» от 18.07.2023 года проведено квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, стоимость мобильного телефона определена на 12.06.2023 года, то есть в юридически значимый для предъявленного обвинения период времени, при этом специалистом подробно приведена методика расчета стоимости мобильного телефона, учтен срок эксплуатации телефона, его комплектность и работоспособность. Выводы специалиста мотивированны и научно обоснованы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенного по делу заключению специалиста, как и не имеется оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО27. имущество, обратив его в свою пользу, причинив последней значительный ущерб на сумму 10 759 рублей 81 копейка. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное и семейное положение потерпевшей, совокупный доход семьи, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, покупкой продуктов питания, лекарств, одежды, бензина, мнение последней о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Психическая полноценность ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.07.2023 года (л.д.115-118), ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.103), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.105), характеризуется удовлетворительно ст. участковым уполномоченным ФИО4 УМВД России по г.Курску и положительно по месту работы (л.д. 106, 107). 

Суд также принимает во внимание, что по заключению экспертов № от 24.07.2023 года у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, оказание ей помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных, характеризующих личность виновного, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G», товарный чек 70220 от 03.11.2022 года, кассовый чек от 07.11.2022 года, руководство по эксплуатации в формате буклета, руководство по эксплуатации в формате брошюры, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО28., - надлежит оставить ей же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественный доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Redmi» модель «Note 11 Pro+ 5G», товарный чек 70220 от 03.11.2022 года, кассовый чек от 07.11.2022 года, руководство по эксплуатации в формате буклета, руководство по эксплуатации в формате брошюры, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО29., - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая