Дело № 2-23/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П.Глушково 23 января 2020 года. 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центрально-Черноземному Банку ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий, взыскании морального вреда, списании неустойки, просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Центрально-Черноземному Банку ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий, взыскать моральный вред в размере 4000 рублей, списать с истца неустойку, просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя, указав, что между ФИО5 и Центрально-Черноземный ПАО Банк («Сбербанк») был оформлен следующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предоставлен кредит в размере 130000 рублей, из этой суммы взята страховка в размере 13000 рублей. Заемщик ФИО5 скоропостижно умерла ДД.ММ.ГГГГ., после чего истец, как дочь ФИО5, взяла на себя обязанность на ежемесячную оплату вышеуказанного кредитного договора. У ФИО5, в соответствии с договором №, была страховка и поручительство. За поручителя стала платить сама, так как не могла его подвести. По месту своего жительства и прописке обратилась в Сбербанк по поводу страховки, где ей было отказано. Платежи истцом производились ежемесячно, были иногда небольшие задержки в связи с задержкой выдачи заработной платы. В один из ежемесячных платежей в банке сказали, что истец не может произвести оплату, так как человек умер и необходимо кредитный договор оформить на себя и отправили в 

<

адрес> Там дали консультацию и адрес офиса в 

<

адрес> по урегулированию проблем, где переоформили кредитный договор на имя ФИО1 и сделали реструктуризацию кредита. По настоящее время у истца на иждивении несовершеннолетний ребенок, с отцом которого в разводе и никакой, в том числе и материальной помощи, от него не получают. На протяжении 4-х лет осуществляла ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, но сумма задолженности не уменьшается по непонятным причинам. Последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ. за февраль месяц, затем, в связи со сложившимися материальными трудностями, не было возможности осуществлять ежемесячные платежи. В связи с нахождением на больничном листе, затем на обучении, репетиторство для сына; ребенка необходимо было собрать (одеть и обуть) на 1 сентября, оплатить ему форму и проживание, который находится в данный момент на обучении. От взятых обязательств не отказывается, однако считает необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных выплат, взять во внимание страховку заемщика, которая ранее была оформлена на ФИО5 При заключении (переоформлении) кредитного договора с банком не могла предполагать, что при осуществлении ежемесячных платежей ответчик не будет уменьшать сумму задолженности и заведет истца в заблуждение и долги. Банк выдвигает угрозы различного характера в адрес истца, а именно: грозит, что с ее счета будет списывать сумму задолженности в размере 85% и более, при любом поступлении денежных средств на банковскую карту (рабочую). Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 16 запрещает ущемлять права потребителей. Соответственно, включив в кредитный договор указанное условие, а тем более реализуя на практике незаконно предоставленное себе правило списывать любые денежные средства, банк нарушает положение действующего законодательства, как в части законодательства о защите прав потребителей, так и законодательства о банковской деятельности. Согласно п.2 ст.99 закона «Об исполнительном производстве» с заработной платы должника можно удерживать не более 50%, при этом существуют определенные ограничения, установленные Трудовым кодексом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснив, что после смерти матери ФИО5 заключала с банком в 2016, 2017 году соглашения, которые представил ответчик. По ее заявлениям банком была проведена реструктуризация кредита, предоставлялась отсрочка выплат. Ею допускались просрочки платежей по кредитному договору. Ее платежи учтены в представленной банком истории платежей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в связи с незаконностью, необоснованностью, пропуском срока исковой давности обращения в суд. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают, в том числе, из договора, иных оснований, указанных в ГК РФ (ч.2). 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

По ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предоставлен кредит в размере 130000 рублей под 20,25% годовых на срок 60 месяцев. 

По общим правилам, регламентирующим заключение гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ), то есть должно быть достигнуто соглашение обязанных сторон по предоставлению кредита, сумме кредита, порядок и сроки возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

При заключении между ОАО «Сбербанк» и ФИО5 кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, договор подписан сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему графиком платежей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникшим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как наследник по закону, ФИО1 приняла все оставшееся после смерти ее матери ФИО5 наследственное имущество, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлениями о признании долга и просьбой заключить с ней соглашение о перемене лиц в порядке универсального правопреемства, при этом обязалась ежемесячно вносить необходимые платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями заявлений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. были заключены соглашение и дополнительное соглашение между Банком и ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с возникновением наследственных правоотношений стороны решили осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заменить умершего заемщика - ФИО5 на наследника — ФИО1, которая обязалась исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора; кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей, что подтверждается копиями соглашения и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с графиком платежей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении реструктуризации кредита и ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Банк увеличил ФИО1 срок действия договора (96 месяцев), а также обязался предоставить отсрочку в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Судом установлено, что заключение оспариваемого кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались по согласованию, при этом ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения истца ФИО1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут являться основаниями для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 450 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый ФИО1 кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о погашении задолженности и дополнительное соглашение были заключены между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знала о наличии у нее обязательств вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно срок исковой давности для признания данного кредитного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1, не представившей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих исковых требований, расчета сумм, которые просит с нее списать, которые она уплатила банку и которые не были банком учтены, следует отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Центрально-Черноземному Банку ПАО Сбербанк Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий, взыскании морального вреда, списании неустойки, просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Родионова Л.А.