Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Чабас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. АО СК «Стерх» в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещение, указав на то, что объем заявленных повреждений у автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленному событию. Согласно выводам специалиста ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 259 340 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 254 000 рублей, ликвидные остатки составляют 57 340 рублей. 

Просил взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 660 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 094 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу ФИО1 и в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, уменьшив их в части взыскания страхового возмещения до 32 400 рублей, в части взыскания неустойки до 28 188 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. Уменьшение исковых требований принято судом.

Истец ФИО1, ответчик, 3-е лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств, возражений не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что массив повреждений т/с 

<

данные изъяты>», гос.номер №, заявленный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен массиву повреждений заявленному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает перечень поврежденных деталей, локализация, характер, площадь и глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия. В связи с наличием повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежали замене капот и переднее левое крыло. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях к нему. К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести следующие повреждения – капот, переднее левое крыло, передний бампер, левую фару. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались замене детали, подлежащие замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, ветровое стекло. Капот и переднее левое крыло после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергались ремонтным воздействиям – правке, рихтовке, окраске. Передний бампер и левая фара после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергались ремонту, либо были заменены на детали вторичного рынка (бывшие в употреблении). Среднерыночная стоимость т/с «

<

данные изъяты>», гос.номер № с учетом фактической комплектации и фактического технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 40 000 руб. Стоимость годных остатков т/с «

<

данные изъяты>», гос.номер № составляет 7 600 руб. 

Как следует из представленных ответчиком возражений, АО СК «Стерх» полагает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Просят суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, и просит снизить ее размер до 500 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также доказательств несения указанных расходов. 

Выслушав эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион под управлением и принадлежащего ФИО7, и т/с истца «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО1 /сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещение о ДТП/ 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО7 управляя т/с «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион в г. Комсомольск-на-Амуре, двигаясь по 

<

адрес> по перекрестку с круговым движением, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с т/с «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, двигавшимся по крайнему правому ряду, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, в виде штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение..

Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются АО СК «Стерх», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, по результатам которого ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение №, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер № составляет 286 100 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 195 000 рублей, годные остатки составят 44 191,88 рублей (т.1 л.д. 90-102). Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Спектр» по заказу АО СК «Стерх», весь объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 103-127). В связи с указанным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

Не согласившись с действиями страховщика, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Экспертиза», согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион в результате ДТП составляет 259 340 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 254 000 рублей, ликвидные остатки составляют 57 340 руб. (т.1 л.д.23-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Стерх» ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Так, согласно представленным по запросу суда материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер № также являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под управлением ФИО5 и принадлежавший на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

Согласно экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения ООО «Оплот», составленного по заказу страховщика причинителя вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, определена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>», гос.номер №. Стоимость годных остатков составила 40 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 224 100 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оплот» по заказу страховщика причинителя вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем их сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 100 рублей (т.2 л.д. 36-65).

Судом установлено, что потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 183 600 рублей (т.2 л.д.67).

В связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ». 

Согласно экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ массив повреждений ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, заявленный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен массиву повреждений заявленному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Совпадает перечень поврежденных деталей, локализация, характер, площадь и глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия. По мнению эксперта, в промежутках между рассматриваемыми ДТП переднее левое крыло и капот подвергались минимальным ремонтным воздействиям (шпатлевание, окраска) для сокрытия следов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Передний бампер либо подвергался склейке и окраске, либо был установлен бампер бывший в употреблении, имеющий следы ремонта. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ переднее левое крыло и капот были деформированы в ранее поврежденных в левой области, т.е. обладающих наименьшей прочностью местах. Крепления левой фары могли быть разрушены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на корпусе фары имеются многочисленные задиры пластика не соответствующие заявленному ДТП. Таким образом, по мнению эксперта, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ однозначно можно отнести повреждения следующих деталей: капот; переднее левое крыло; передний бампер; левая фара. Необходимо отметить, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ капот и переднее левое крыло подлежали замене в связи с наличием повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях к нему. Также, исходя из повреждений, не устраненных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостных показателей в справочниках РСА деталей - подушек безопасности, капота, ремней безопасности - следует вывод, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. № не превышала стоимости его годных (ликвидных) остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-240).

С целью определения вреда, причиненного непосредственно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная экспертиза в АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость аналога ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, с учетом фактической комплектации и фактического технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в том числе неустраненных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 40 000 рублей, Стоимость годных остатков ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з.№ составляет: 7 600 рублей.

Экспертные заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключения относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на исследованными экспертом материалов дела, справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта, актов осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справках о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключения эксперта «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве доказательства, поскольку выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебных экспертиз, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. 

Выводы эксперта также подтверждаются показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства, подтвердившего свои выводы в ходе судебного разбирательства. Эксперт был допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности. 

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерен.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подпункту «а», «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании судебной экспертизы в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного ТС (40 000 рублей) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (7600 руб.), что составляет 32400 руб.

В связи с вышеизложенным, в силу пп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32400 рублей. 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)./п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 /.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). ( п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 16200 руб. (32400 х50% ), из которых по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ООО ЗППП Хабаровского края «Резонанс» подлежит взысканию 8100 руб., 8 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то рассматривает в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока взыскания неустойки, определенного истцом). 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 188 рублей (32400 руб. *1% * 87 дня). Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вышеуказанный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, а равно, доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности в деле отсутствуют и ответчиком не приведены, в материалы дела не представлены. 

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд- обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Сведения, подтверждающие, причины и обстоятельства для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не предоставлялись.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, и не может превышать 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения неустойки в связи с заявлением представителя ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Установив факт причинения истцу ущерба в заявленной сумме и нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь статьями 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд признает исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 28 188 руб. обоснованными по праву и размеру.

Правовых оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ниже указанного предела не установлено. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что страховщик не выполнил обязанности как по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании финансовой санкции

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что уведомление об отказе в выплате страхового возмещения направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1600 рублей (400 000 руб. *0,05% * 8 дней). Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, полагает необходимым взять его за основу. В связи с указанным, с АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 600 руб. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (к месту хранения). Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению, поскольку, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными выше. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 3000 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика в пропорциональном соотношении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом к АО СК «Стерх» заявлены требования на сумму страхового возмещения 32 400 руб. (100%), обоснованными признаны требования истца в полном объеме.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 3 000 рублей, поскольку судом признаны обоснованными в полном объеме требования, в связи с чем взыскивает расходы на экспертизу в размере 3 000 руб. с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 455,64 руб. ((2 155,64 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (65 188 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 188 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8100 рублей

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 8100 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 455 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 30 апреля 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко