№2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 марта 2018 года он получил ненадлежащий ответ ответчика за подписью главы города *** по его обращению в Правительство края по поводу преступных действий ИП *** по незаконной перевозке ею граждан. Ответчик цинично сообщает, что проверка деятельности ИП *** невозможна, в связи с истечением срока давности. Просит возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что 07.02.2018 года в администрации г.Комсомольска-на-Амуре зарегистрировано обращение ***, ФИО1 за номером 1-1- 67/КО-346ж. Письменный ответ на поступившее обращение ***, ФИО1 был дан 05.03.2018 года за номером 1-1-67/КО-346ж. Таким образом, администрация г.Комсомольска-на-Амуре не наделена полномочиями по контролю за соблюдением законодательства при осуществлении пассажирских перевозок. Указанными полномочиями по контролю наделен Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который проводил проверки, и в случае выявления нарушений транспортного законодательства, направлял материалы в Арбитражный суд Хабаровского края, для привлечения перевозчиков к административной ответственности. Администрация г.Комсомольска-на-Амуре не наделена полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки населению, указанные полномочия являются вопросами, отнесенными к компетенции Правительства Хабаровского края. В данном случае, отсутствуют основания для возникновения права ФИО1 на компенсацию морального вреда, возникшего от действий ответчика, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

25 декабря 2017 года ФИО1 и *** обратились к Губернатору Хабаровского края с заявлением о проведении проверки в отношении деятельности ИП *** по перевозке граждан, которое поступило адресату 29 декабря 2017 года (вх.№КО-7784/ж).

Данное заявление было переадресовано из Правительства Хабаровского края в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, которой 05 марта 2018 года заявителю был дан ответ за (№)/КО-346ж. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями заявления от (дата), сообщения Главы г.Комсомольска-на-Амуре (№)/КО-346ж от (дата), 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 14 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление ФИО1, направленное Губернатору Хабаровского края, поступило в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре 07 февраля 2018 года, в порядке переадресации. Главой г.Комсомольска-на-Амуре *** 05 марта 2018 года был подготовлен ответ, направлен в адрес заявителя и получен ФИО1 10 марта 2018 года. Как следует из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требования Федерального закона №59-ФЗ не нарушены, обращение ФИО1 рассмотрено в сроки, предусмотренные законом. При этом несогласие истца с ответом ответчика на его обращение не свидетельствует о его незаконности. Доводы истца не могут служить основанием для возмещения компенсации морального вреда. 

Кроме того, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Таким образом, по основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения: если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) муниципальных (государственных) органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Содержание ответа и несогласие с ним ФИО1 не может свидетельствовать о наличии причинения ему морального вреда, подлежащего возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по исковому заявлению к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко