Дело №12-2/18

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражного кооператива «Полёт» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 23.10.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 23.10.2017 года председатель гаражного кооператива «Полёт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в части назначенного наказания, в виде административного штрафа, поскольку считает его чрезмерным наказанием за совершенное им правонарушение. Не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, указал, что является работником юридического лица, которое в соответствии с Федеральным законом о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ, относится к данной категории юридических лиц, к административной ответственности он привлекается впервые, существенного ущерба охраняемым правам и интересам каких-либо лиц его действия не причинили, в связи с чем полагает, что от назначенное ему наказания в виде штрафа может быть заменено на основании ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление, в части назначения наказания в виде административного штрафа признать незаконным и изменить на предупреждение. Заявитель дополнительно пояснил, что является председателем ГК «Полет», избранным на данную должность в соответствии с Уставом данного юридического лица, при этом трудовых отношений с указанным юридическим лицом он не имеет, доход не получает. ГК «Полет» является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным как некоммерческая организация в 2015 году, однако, гаражи, владельцы которых объединились в данный кооператив, находятся на том месте, где они пребывают в настоящее время, длительный период, документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором они находятся, у кооператива не имелось ни в период нахождения Республики Крым в составе Украины, ни на сегодняшний день.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству последнего, ФИО3, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что ГК «Полет» не находится в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, держателем которого является налоговый орган, целью деятельности кооператива не является предпринимательская деятельность, однако, в соответствии с п.2.3 Устава кооператива, он имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей Кооператива, в связи с чем, данное юридическое лицо должно быть отнесено к субъекту малого и среднего предпринимательства, поскольку гаражный кооператив относится к потребительским кооперативам, в ГК «Полет» отсутствуют наемные работники, не имеется прибыли, что классифицирует данный кооператив как микропредприятие. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, служат основанием для замены ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №401, поступившие по запросу суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ст.22 ЗК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

За данный вид правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке

Положения статья 71 ЗК РФ дают понятия государственного земельного надзора, под которым понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Из материалов дела следует и установлено инспектором по использованию и охране земель, что территория земельного участка, площадью 9731 кв.м, расположенного на территории Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, в пределах военного гарнизона в/ч №46451, используется ГК «Полет», для размещения капитальных и некапитальных гаражей. Согласно учредительных документов, 22.03.2015 года указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, членами данного кооператива являются 120 человек, председателем правления избран ФИО1, на которого Уставом возложена обязанность по обеспечению нормальной деятельности Кооператива, а так же по представлению его интересов в органах государственной власти, органов местного самоуправления и организациях. 

В качестве оснований для составления административного протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, приведено отсутствие у юридического лица, возглавляемого ФИО1, на момент проведения проверки документов, дающих право на использование вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям Министерства обороны РФ.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию земель пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Свою виновность в совершении данного правонарушения не оспаривал и сам ФИО1, выражая, при этом, несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа, полагая необходимым заменить его, на предупреждение. 

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя о необходимости замены ему назначенного должностным лицом наказания, исходя из следующего.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при отсутствии установленной кадастровой стоимости земельного участка, административный штраф на должностных лиц определяется от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, при определении председателю правления ГК «Полет» ФИО1 размера штрафа, должностное лицо, с учетом смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, определил его минимальный размер, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что гаражный кооператив «Полет» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем ему и его работникам, к которым, по мнению заявителя, относится председатель правления кооператива, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, возможно заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Так, положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрены условия отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, среди которых указана соответствующая регистрация данного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи в качестве хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей.

В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, предусмотренные абзацем 1 части 1.1 статьи 4 вышеуказанного Закона. 

Для иных лиц, критериями отнесения их к субъектам малого и среднего предпринимательства, указаны: наличие среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек); от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктом 2.1 настоящей части (которая не относится к потребительским кооперативам)

При этом, согласно Приказа Росстата от 25.01.2017 N 37 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении действия трудового договора. В соответствии с п.З) ст.12 данного Приказа в списочную численность не включаются работники, являющиеся членами кооператива, не заключившие трудовых договоров с организацией.

Кроме того, для отнесения лица к субъекту малого и среднего предпринимательства, законодатель определил такой показатель как доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. (п.3)ч.1.1 ст.4 Закона №209-ФЗ)

Между тем, из содержания п. 2.3 Устава ГК «Полет», утвержденного общим собранием от 16.03.2015 года, кооператив является некоммерческой организацией, которая не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей Кооператива, предусмотренных законодательством РФ и настоящим уставом. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности гаражным кооперативом не представлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, прихожу к выводу о том, что гаражный кооператив «Полет» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, на которых распространяется специальная, установленная законодателем норма, предусматривающая особые условия применения мер административной ответственности, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Указанный вывод суда согласуется также с отсутствием сведений о ГК «Полет», в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в который вносятся сведения о лице, при соответствии условиям отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 вышеуказанного Федерального закона №209-ФЗ. Обязанность по ведению данного Реестра, возложена положениями ст.4.1 того же Федерального Закона на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное административное правонарушение посягает на право собственности на землю, а так же нарушает порядок осуществления прав по использованию земельных участков, который, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, предполагает его возмездную основу. При этом, ГК «Полет» оплату за землю не производило. В связи с чем, интересам государства, был причинен имущественный ущерб в виде недополученных платежей за использование земельного участка в размере 9731 кв.м.

Указанные обстоятельства были учтены должностным лицом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Симферопольского районного суда Республики Крым,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 23.10.2017 года о привлечении председателя ГК «Полет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу председателя гаражного кооператива «Полёт» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное постановление суда составлено 09.02.2018 года.

Судья