Дело № 2-2062/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору денежного займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указал, что 03.07.2017 года между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в размере 79 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 03.08.2017 года.

Указанную сумму в полном объеме, ответчик получил в день подписания договора, т.е. 03.07.2017 года. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. В связи с невозвратом суммы займа ФИО1 был вынужден обратиться в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа.

15.11.2017 года Благовещенским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 79 000 рублей, пени в размере 48 980 рублей за период с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил. С 04.10. 2017 года подлежат начислению проценты в связи с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора денежного займа от 03.07.2017 года: «В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1, настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с условиями Договора денежного займа от 03.07.2017 года сумма пени в период с 15.05.2018 года по 30.01.2019 года составляет 79 000 р х 261дн = 206 190 рублей.

Понимая, что размер неустойки может быть снижен, истец добровольно снижает его до 70000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 330, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 15.05.2018 года по 30.01.2019 года по договору денежного займа от 03.07.2017 года в размере 70 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен письменный отзыв на иск, где со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, указывается на необходимость вынесения судом решения по делу с учетом данных норм закона. В отзыве также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебное заседание явился, настаивали на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.07.2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор б,/н денежного займа (далее – Договор), согласно которому Займодавцем Заемщику предоставляет заем в размере 79000 рублей, а Заемщик обязуется в срок до 03.08.2017 года произвести возврат денежных средств. 

Исполнение Займодавцем обязательств по указанному выше Договору подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 и последним не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик приняв указанные выше денежные средства, обязалась возвратить истцу данную сумму. Доказательств возврата в той или иной форме взятых у истца по договору займа от 03.07.2017 года денежных средств стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В соответствии с п. 3 договора денежного займа от 03.07.2017 года, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим Договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% процентов от суммы займа. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 15.05.2018 года по 30.01.2019 года по договору денежного займа от 03.07.2017 года в размере 206 190 рублей, судом проверен и признан судом правильным, соответствующим условиям договора займа.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 70000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Пленума). 

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов, чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.01.2019 года, поэтому понесены истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, подлежат возмещению с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЕгиазарянаСаакаПатвакани в пользу ФИО1 пени по договору займа от 03.07.2017 года за период с 15.05.2018 года по 30.01.2019 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.