Дело № 2-3272/17 Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** автодороги в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с прицепом «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с прицепом «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу прицепу «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «***».

*** истец обратилась в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба ФИО6 обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы истца по оплате услуг эксперта - ***

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 

Поскольку страховая выплата произведена не была, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, неустойку в размере ***, а также штраф. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховой компании, поскольку согласно пункту 1 постановления администрации *** области от *** №***, запрещено движение в дневное время *** на территории муниципального образования *** транспортных средств, габаритная длина которых (с грузом или без груза) составляет более 12 метров.

Представитель ответчика ПАО СК «***» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, несмотря на то, что в адрес истца страховая компания направляла письма с указанием времени и места предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, ФИО6 в заявлении был указан неточный адрес проведения осмотра транспортного средства, что лишило представителя страховой компании возможности явиться на осмотр, организованный истцом. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «***», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** автодороги в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с прицепом «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с прицепом «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу прицепу «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «***».

*** истец обратилась в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба ФИО6 обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не являются в данном случае основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, *** ответчиком получено заявление истца о возмещении ущерба, в котором истец просит направить представителя страховщика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** по адресу: *** 

В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный срок организовала осмотр, согласовала со страхователем время и место его проведения, в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в заявлении был указан неточный адрес проведения осмотра транспортного средства, суд находит несостоятельными. В указанном заявлении содержится наименование и телефон оценщика, проводившего осмотр, вместе с тем, попытки связаться с экспертом с целью устранения неясностей ответчиком не предпринимались, что не оспаривалось представителем ПАО СК «***» в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «***», поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***. 

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере *** 

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы являются убытками и не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка, следовательно, неустойка в данном случае подлежит исчислению за период с *** по ***, исходя из суммы страхового возмещения в размере ***, в связи с чем неустойка за указанный период составит: ***

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до ***

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и акт, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила *** (л.д. 55,56).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** (л.д. 53), почтовые расходы в размере *** (л.д. 54).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере *** понесенных в связи с оформлением доверенности и удостоверением копий документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** ФИО6 уполномочила, в том числе ФИО4 на ведение неограниченного числа дел во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере *** 

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела нотариальные расходы в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***. 

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая