№ 2а-1182/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного ответчика Крымской транспортной прокуратуры – крымского транспортного прокурора Лобунского К.А.,

представителя административного ответчика Южной транспортной прокуратуры – ФИО1,

представителя административного ответчика Крымской таможни – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО3 к Крымской транспортной прокуратуре, Крымской таможне, Южной транспортной прокуратуре о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Крымской транспортной прокуратуре, Крымской таможне, в котором просила суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков, состоящее в не предоставлении административной истице ответа по сути жалобы и пересылку этой жалобы в Крымскую таможню, обязать каждого из административных ответчиков рассмотреть жалобу административного истца по этому вопросу, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, с последующим предоставлением административной истице ответа по сути поставленных ею вопросов с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковое заявление мотивировано тем, что по заявлению административного истца, Южной транспортной прокуратурой было дано поручение о проведении Крымской транспортной прокуратурой проверки, однако Крымская транспортная прокуратура указание не выполнила, и перенаправила обращение в Крымскую таможню. Крымская таможня не представила ответ по существу вопросов. Административный истец указывает, что административными ответчиками после истечения установленного законом срока рассмотрения обращения истца не предоставили заявителю ответ, чем нарушили его права и интересы (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 57), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечена Южная транспортная прокуратура. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не подавал. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Крымской транспортной прокуратуры – крымского транспортного прокурора Лобунский К.А. поддержал представленные суду письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Южной транспортной прокуратуры – ФИО1 поддержал представленные суду письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Крымской таможни – ФИО2 поддержала представленные суду письменные возражения, а также дополнительные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, заслушав и изучив возражения представителей административных ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Южной транспортной прокуратуры поступило обращение ФИО3 (направленное ДД.ММ.ГГГГ в 22-08 часов), в котором ФИО3 просила внести в Крымскую таможню предписание о прекращении противоправного бездействия, состоявшее в не пресечении административного правонарушения и покровительстве ФИО7 (л.д. 37).

Из сообщения Южной трас портной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019/244, данного по результатам рассмотрения указанного обращения, следует, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО3 (ОГР – 492 от ДД.ММ.ГГГГ) направлено в Крымскую транспортную прокуратуру для рассмотрения (л.д. 35).

Крымская транспортная прокуратура в своём сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за №а-2019, направила, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику отдела по противодействию коррупции Крымской таможни обращение ФИО3, для рассмотрения (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней Отделом по противодействию коррупции ФИО3 был дан ответ за № о рассмотрении обращения, направленный на электронную почту заявителя, согласно которого, обращений ФИО3 на имя Южного транспортного прокурора рассмотрено отделом по противодействию коррупции Крымской таможни; по фактам указанным в заявлении проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что должностные лица Крымской таможни действовали в соответствии с действующим законодательством; факты нарушений антикоррупционного законодательства должностными лицами Крымской таможни не установлены (л.д. 45). 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Из положений части 2 статьи 21 указанного закона следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 6, 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, жалобы в государственные органы; обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4. Инструкции).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из анализа действующего законодательства следует, что решение о направлении обращения в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как уже установлено судом, обращение ФИО3 поступившее посредством электронной почты в адрес Южной транспортной прокуратуры, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ ОГР – 492, в котором ФИО3 просила внести в Крымскую таможню предписание о прекращении противоправного бездействия, состоявшего в покровительстве ФИО7 (л.д. 37) ДД.ММ.ГГГГ было направлено в крымскую транспортную прокуратуру для рассмотрения, о чем была уведомлена ФИО3, посредством электронной почты, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019/244 (л.д. 35).

Вместе с тем, Крымская транспортная прокуратура, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направила начальнику отдела по противодействию коррупции Крымской таможни обращение ФИО3, для рассмотрения, о чем известила ФИО3 посредством электронной почты, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №а-2019, (л.д. 36).

Указанные действия соответствуют требованиям п. 3.5 Инструкции утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, Крымской транспортной прокуратурой, в рамках предоставленных ей полномочий принято решение ор направлении обращения для рассмотрения в Крымскую таможню, соответствующий ответ направлен ФИО3, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Крымской транспортной прокураты. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по противодействию коррупции Крымской таможни рассмотрено обращение ФИО3, поступившее на имя Южного транспортного прокурора и ФИО3 посредством электронной почты направлен ответ за №, из которого следует, что обращение ФИО3 на имя Южного транспортного прокурора рассмотрено отделом по противодействию коррупции Крымской таможни; по фактам указанным в заявлении проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что должностные лица Крымской таможни действовали в соответствии с действующим законодательством; факты нарушений антикоррупционного законодательства должностными лицами Крымской таможни не установлены (л.д. 45). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Крымской таможней рассмотрено по существу обращение ФИО3, ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, а потому Крымской таможней не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается, что Крымская таможня не предоставила ответ по существу вопросов, о чем свидетельствует ответ Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ за 3 03-23/К-0127 (л.д. 6-7).

Однако ответ, данный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за 3 03-23/К-0127 Крымской таможней, был дан по результатам рассмотрения ФИО3, поступивший посредством электронной почты в Федеральный таможенную службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, принят мотивированный ответ, а потому суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения истца по существу, со стороны административного ответчика - Крымской таможни, не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Крымской транспортной прокуратуре, Крымской таможне, Южной транспортной прокуратуре о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года. 

Судья М.В. Домникова