Председательствующий – Елисеева Е.А. Дело № 22-8349/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 ноября 2019 года. 

11 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 19 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 159 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 15%, на дату вынесения приговора отбытого срока наказания не имеет; 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2019 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу 03 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 апреля 2019 года совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66», причинив материальный ущерб в размере 294 рублей 03 копеек.

Преступление им совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал максимальное содействие органам предварительного расследования, а также социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его девушка беременна, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет хронические заболевания. С учетом указанных обстоятельств и его молодого возраста, полагает, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что данные о его личности свидетельствуют, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных или обязательных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не учел положения ст.ст. 75, 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной или в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что он совершил преступление впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным. С учетом изложенного, просит о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Довод выдвинутый в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятелен. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, мнение представителя потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по приговору от 19 октября 2018 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. ст. 75, 76 УК РФ не имеется, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 уже в период отбытия наказания по предыдущему приговору, судимость по которому не погашена. Более того, потерпевшая сторона не заявляла ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ указал на частичное сложение наказаний, вместе с тем согласно положениям закона ст. 70 УК РФ необходимо указать на присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2018 года.

Однако, данное изменение не влияет на существо принятого судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70. п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров вместо указанного судом частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору указать:

- к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак