Судья ФИО3 дело №12-79/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 18 октября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2017 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 18 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудий лова – сети ставной.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. 

Не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения и назначения основного наказания в виде штрафа, в жалобе просит оспариваемое постановление изменить в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации надувной резиновой лодки марки «Посейдон», с заводским номером №, подвесного мотора «YAMAHA» и бензинового бака красного цвета, поскольку при принятии решения в части конфискации указанных предметов, мировым судьей не принято во внимание его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года №385, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 72 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на лицензионном участке, ориентированным для спортивного и любительского рыболовства, на рыбопромысловом участке № на удалении 1 км. от берега моря севернее 

<

адрес>, в территориальных водах Охотского моря допустил нарушение п.72 Правил рыболовства, а именно: не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи надувной резиновой лодки марки «Посейдон», с заводским номером №, подвесного мотора «YAMAHA» осуществлял любительское рыболовство с использованием запрещенного орудия лова – плавной дрифтерной сети. На момент обнаружения правонарушения рыбы не выловил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017 года, объяснением ФИО1 от 16.09.2017 и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и применил к нему наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной нормы закона и который является минимальным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указной части, не имеется.

Рассматривая вопрос о законности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1,4 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. При этом, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения). При этом санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Судья соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья в оспариваемом решении не привел никаких доводов, в связи с чем он пришел к убеждению о возможности применения и дополнительного вида наказания в виде конфискации надувной резиновой лодки марки «Посейдон», с заводским номером №, подвесного мотора «YAMAHA» и бензинового бака красного цвета, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему правонарушения признал полностью, указанное правонарушение совершил впервые, данных о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат, какого либо ущерба ни природной среде, ни водным биологическим ресурсам действиями ФИО1 не причинено.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность для ФИО1 необходимо отнести наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольную оплату назначенного судом наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в действиях ФИО1 мировым судьей не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в части конфискации принадлежащих ему на праве собственности надувной резиновой лодки марки «Посейдон», с заводским номером №, подвесного мотора «YAMAHA» и бензинового бака красного цвета.

Однако учитывая, что в мотивировочной части оспариваемого постановления, мировой судья хотя и пришел к убеждению о конфискации указанных выше предметов, однако в резолютивной части постановления применил конфискацию только к сети плавной, выводов о том, что конфискации подлежат и надувная резиновая лодка марки «Посейдон», с заводским номером №, подвесной мотор «YAMAHA» и бензиновый бак красного цвета, резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит, в этой связи, постановление подлежит изменению.

Кроме того, как было указано выше, исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Однако, в нарушение ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении применил конфискацию сети плавной, сославшись на то, что она (сеть) принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. Каких-либо документов о собственности ФИО1 на плавную сеть, изъятую в ходе досмотра, материалы дела также не содержат. 

В силу п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ставная сеть не относится к вещам, которые изъяты из оборота, а собственник сети материалами дела не установлен, в этой связи, она должна быть передана в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 18 октября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Абзац первый резолютивной части постановления изменить и читать его в следующей редакции «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации орудий лова.» 

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем вторым текстом следующего содержания:

«Сеть плавную, находящуюся в Корсаковской ГЗИ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> на основании п.1 ч.3 ст.29.10.КоАП РФ передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а надувную резиновую лодку марки «Посейдон», с заводским номером 81498, подвесной мотор «YAMAHA», серийный № и бензиновый бак красного цвета, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, вернуть законному владельцу». 

Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что «Принадлежащие ФИО1 сеть плавную, надувную резиновую лодку марки «Посейдон», с заводским номером 81498, подвесной мотор «YAMAHA» и бензиновый бак красного цвета, находящиеся в Корсаковской ГЗИ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу передать в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> для исполнения постановления в части их конфискации».

В остальной части постановление от 18 октября 2017 года оставить без изменения. 

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин