Дело № 1-122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях на огороженной и охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью рожкового ключа, путем демонтажа с контейнера для бытовых отходов тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно 2 поворотных колеса с тормозом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. Сразу после чего был замечен сотрудником 

<

данные изъяты> города» - ФИО7, не реагируя на требования ФИО7 прекратить преступные действия и осознавая, что его (ФИО1) действия стали явными для окружающих, с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению обратив указанное имущество в свою пользу, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Его действия квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, и он примирился с потерпевшим.

Подсудимый пояснил что последствия прекращения дела и нереабилитирующий характер такого прекращения ему известны.

Представителем потерпевшего подано ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, в котором указано что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеется, с подсудимым достигнуто примирение дано согласие на прекращение по соответствующему основанию.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае, представитель потерпевшего указал что предприятию были возмещены денежные средства в полном объеме, что также подтверждается квитанциями (

<

данные изъяты> заявлением о прекращении дела за примирением от имени директора 

<

данные изъяты>

Подсудимый, ранее не судим, данных отрицательно характеризующих его как личность в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, данные о личности подсудимого, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко