Дело №2-4950/2024 

УИД 21RS0025-01-2023-007552-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому сумма займа - 5 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом определены в размере 2% в день (732% годовых). Погашение займа и процентов производится разовым платежом. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользованием займом в общей сумме 6 600 рублей. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 537,29 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 63 600 руб., задолженность по штрафам – 700 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 2 866,91 руб. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, составляет 66 433,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2 866,91 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного акта. Задолженность по другим платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд составляет: 66 433,09 (5000 + 63600 +700 -2 866).

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433, 09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 192,99 руб.

На основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 192,99 руб. (л.д.56-58).

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено ДД.ММ.ГГГГ, дело возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер № (л.д.95-96).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в иске просили рассмотреть дело без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897598542335, неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности (л.д.61-62).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (п. 3 части 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникшего правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом я статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому сумма займа - 5 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом определены в размере 2% в день (732% годовых). Погашение займа и процентов производится разовым платежом. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользованием займом в общей сумме 6 600 рублей (л.д.7). 

Ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27). 

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.22-23).

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. 

Принятые обязательства ФИО1 не исполнены.

На дату уступки общая задолженность составляла 72 537,29 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 63 600 рублей; задолженность по штрафам- 700 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3237,29 руб., что подтверждается выпиской из перечня должника к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 66 433,09 рублей, из которых:

- 5 000 рублей - основной долг, 

- 63 600 рублей - задолженность по процентам за пользование займом на дату уступки,

-700 рублей – штраф

Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет истца о взыскании суммы долга в размере 5 000,00 руб. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб. является верным. 

Однако, начисление процентов за пользование займом за пределами действия договора в таком размере 62 000 рублей, является неверным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд считает, что начисление процентов за пределами действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, суд приходит к выводу, что начиная с 01.07.2011, сумма процентов на сумму основного долга по заключенному сторонами договору займа должна начисляться исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июне 2011 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам на срок свыше трех лет – 18,3%. 

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составит 18,3 % годовых (официальный сайт ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам); за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере проценты за пользование займом составят 9 393,16 руб.

Задолженность:

5 000,00 руб.

Ставка:

18,30 % годовых

Начало периода:

04.07.2011

Конец периода:

08.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

5 000,00

04.07.2011

31.12.2011

181

5 000,00 * 181 / 365 * 18.3% 

+ 453,74 р.

= 453,74 р.

5 000,00

01.01.2012

31.12.2012

366

5 000,00 * 366 / 366 * 18.3% 

+ 915,00 р.

= 1 368,74 р.

5 000,00

01.01.2013

31.12.2015

1095

5 000,00 * 1095 / 365 * 18.3% 

+ 2 745,00 р.

= 4 113,74 р.

5 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

5 000,00 * 366 / 366 * 18.3% 

+ 915,00 р.

= 5 028,74 р.

5 000,00

01.01.2017

31.12.2019

1095

5 000,00 * 1095 / 365 * 18.3% 

+ 2 745,00 р.

= 7 773,74 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

5 000,00 * 366 / 366 * 18.3% 

+ 915,00 р.

= 8 688,74 р.

5 000,00

01.01.2021

08.10.2021

281

5 000,00 * 281 / 365 * 18.3% 

+ 704,42 р.

= 9 393,16 р.

Сумма процентов: 9 393,16 руб.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

Правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.2 договора в качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей (л.д.7). 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 693,16 рублей, из которых:

- 5 000 рублей - основной долг, 

- 1 600 рублей - задолженность по процентам за пользование займом на период действия договора;

- 9 393,16 проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ (после истечения договора) по 08.10.2021

- 700 рублей – штраф.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, наличие суммы долга не оспаривается, исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" суд находит законными и обоснованными в размере 16 693,16 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.33-34).

Однако ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем заслуживают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. 

Как следует из материалов дела, с даты заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчиком не внесено ни одно платежа, при этом кредитор знал о нарушении его прав на возврат суммы кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока договора). 

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Почты России (л.д.36).

Обращение к мировому судье с заявлением от 21.20.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по истечении срока исковой давности, поэтому не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности (суд исследовал истребованное гражданское дело № мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары). 

В соответствии с редакцией ст. 203 ГК РФ, действующей в спорный период, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 своего постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Утверждения истца, что ответчик после отмены судебного приказа оплатил 2 866,91 рублей, являются голословными, письменными доказательствами не подтверждено (приходно-кассовый ордер, платежное поручение о перечислении и т.п.). В иске не указали, когда были внесены денежные средства. 

Таким образом, говорить о доказанности истцом признания ответчиком задолженности за обжалуемый период и соответственно перерыве срока исковой давности, не приходится. 

Следует также отметить, что в силу разъяснений пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Такого письменного признания долга материалы дела также не содержат. 

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433,09 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 192,99 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.