Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, проведении прокурорской проверки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" о расчете задолженности и проведении прокурорской проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении при отсутствии факта погашения задолженности по алиментам не обоснованно исключен период с "Дата" по "Дата" и уменьшен размер задолженности.

Постановление получено по почте "Дата".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить данное постановление, произвести расчет задолженности по алиментам с учетом период с "Дата" по "Дата" и провести прокурорскую проверку по бездействию судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа "Номер".

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 иск не признала, указала, что задолженность по алиментам за период с "Дата" по "Дата" исключена в связи с отсутствием информации о возбужденном ранее исполнительном производстве. После получения постановления об окончании ранее возбужденных исполнительных производств принято постановление от "Дата" с учетом периода предшествующего "Дата" 

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом мирового судьи от "Дата" с ФИО4 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с "Дата" на содержание ФИО1., "Дата" г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" возбуждено исполнительного производство.

С момента выдачи судебного приказа и до "Дата" исполнительное производство несколько раз, окончено в связи с направлением исполнительного документа для единовременного или периодического удержания из заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от "Дата" произведен расчет задолженности за период с "Дата" в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на "Дата" составляет 650 359, 77 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление от "Дата" в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на "Дата" составляет в размере 741 596, 35 руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 следует, что первоначальное постановление от "Дата" о расчете задолженности вынесено без учета доказательств возбуждения исполнительного производства ранее "Дата".

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку оспариваемое постановление получено "Дата" а настоящее административное исковое заявление подано "Дата", ФИО2 соблюден срок на обращение в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Размер задолженности определенный судебным приставом исполнителем в постановлении от "Дата" в размере 650 359, 77 руб. не обоснован и является неверным.

Вместе с тем, в этот же день размер задолженности за период с "Дата" по "Дата" установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" в размере 741 596, 35 руб. с учетом ранее образовавшейся задолженности с момента вынесения судебного приказа.

Поскольку права административного истца не нарушены оспариваемым постановлением, оснований для его отмены и расчета задолженности в качестве правовосстановительной меры не имеется.

Отсутствую таковые и для удовлетворения требований истца о проведении прокурорской проверки, поскольку в компетенцию суда не входит проведение прокурорской проверки. В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся органами прокуратуры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, проведении прокурорской проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Федеральный судья К.К. Косолапов