П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «27» февраля 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галагановой И.С., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, адвоката Джигало А.И., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

потерпевшего ...,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого на момент рассмотрения данного уголовного дела:

-01.12.2016г. Коптевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в 

<

дата>, более точного времени следствием не установлено, имея умысел на хищение денежных средств у ... в особо крупном размере, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил ... о наличии у него возможности в приобретении и поставке строительной техники, а именно дробильных установок, по цене ниже рыночной.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у ..., принадлежащих денежных средств, ФИО1, путем обмана, под предлогом выполнения указанных обязательств, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», не имея реальной возможности оказания данного содействия, в 

<

дата>, более точного времени следствием не установлено, находясь в автомобиле рядом с 

<

адрес>, похитил у ... денежные средства в размере 8000000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ... материальный ущерб в размере 8000000 рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенное в особо крупном размере, признал полностью.

ФИО1 показал, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, поскольку он действительно знаком с ... примерно с 

<

дата> Он длительное время по роду своей деятельности занимался строительством. Примерно в 

<

дата> в ходе общения с ... он узнал, что тому нужны дробильные установки для дробления гравия в карьере. Он предложил свою помощь ... в поставке двух дробильных установок. В результате чего, в 

<

дата>, точную дату в настоящее время он не помнит, под предлогом поставки строительной техники получил в салоне автомобиля рядом с 

<

адрес>, у ... денежные средства в размере 8000000 рублей, однако взятые на себя обязательства не выполнил, поскольку не имел такой возможности. 

<

дата> он добровольно, без оказания какого-либо давления собственноручно написал ... расписку о том, что получил у того 8000000 рублей на приобретение строительной техники – дробилок, поскольку договоренность была устной. Денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в настоящее время добровольно частично возместил материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенного в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением (л.д.5), КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из которого следует, что ... обратился в правоохранительные органы, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., который похитил у него денежные средства в размере 8000000 рублей на приобретение карьерной техники.

Копией (л.д.33-34) решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, копией расписки (л.д.35), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.36) из которого следует, что исковые требования ... к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ...: задолженность по договору займа в размере 8000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50700 рублей, а всего 8550700 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Протоколом осмотра предметов (л.д.37), из которого следует, что 

<

дата>., была осмотрена копия расписки ФИО1, в которой ФИО1 указал количество денежных средств в размере 8000000 рублей, полученных от ...

Кроме того, показаниями потерпевшего ..., свидетеля ... 

Потерпевший ... показал, что примерно в 

<

дата> он познакомился, через своих знакомых с ФИО1, они обменялись телефонами общались периодически. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот занимается строительным бизнесом в Организации «

<

данные изъяты>», которая была привлечена на строительные объекты в 

<

адрес> объектах. ФИО1 производил впечатление довольно солидного, состоятельного, успешного человека. Примерно в 

<

дата>, точное время он в настоящее время не помнит, в ходе разговора он рассказал ФИО1 о том, что планирует закупить строительно-дробильные комплексы для использования в дроблении гравия на карьере. ФИО1 сообщил ему, что в настоящее время в 

<

адрес> на балансе компании «

<

данные изъяты>» находится подобного рода техника, которую можно приобрести в два раза дешевле ее рыночной стоимости. Он заинтересовался этой информацией и спросил, когда ее можно купить. ФИО1 сообщил, что сроки очень сжаты и покупать ее нужно срочно, поскольку ее могут реализовать по остаточной стоимости. Спустя какое-то время ФИО1 прислал ему спецификацию на данную технику, техника его устроила, также ФИО1 сообщил, что выработка на технике минимальная и она практически новая. ФИО1 сообщил, что ему необходимо передать ему денежные средства в размере 8000000 рублей, в ответ он поинтересовался, как будет оформляться покупка. ФИО1 сообщил, что техника будет сниматься с баланса и деньги нужны наличными и очень быстро. В течении двух недель он нашел денежные средства в размере 8000000 рублей, позвонил ФИО1 и сообщил о готовности передать сумму. После этого, примерно 

<

дата>, точный день он не помнит, вечером, ФИО1 подъехал к его дому по адресу: 

<

адрес>. Встреча происходила в салоне автомашины ФИО1 С ним находился его товарищ - ... В автомобиле он передал ФИО1 денежные средства в размере 8000000 рублей. ФИО1 деньги не пересчитывал, поскольку у них были доверительные отношения. После того, как он забрал деньги, ФИО1 сообщил, что в ближайшее время он передаст документы на технику и будет готовить транспортировку в Московскую область. После передачи денег, ФИО1 под разными предлогами избегал встреч, постоянно переносил их, обещал привезти документы на технику. Он просил предоставить фото документов, он прислал документы из интернета с описанием данной техники. Общение продолжалось довольно долго по телефону. После передачи денег он встретился лично с Жикулом 

<

дата> в своем офисе по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 собственноручно написал ему расписку о том, что он получил от него денежные средства в размере 8000000 рублей и обязуется их вернуть до 

<

дата> После чего он неоднократно требовал вернуть деньги. Указанную расписку он взял с ФИО1, поскольку с момента передачи денег он ничего не сделал, только обещал, также он сказал, что техника находится, по непонятным ему����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????���������?j�?????????¦????????????�????????�??????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�?????????†?�?????†?�???

Свидетель ... показал, что с ... он знаком около 35 лет. В 

<

дата>, точную дату не помнит, ... позвонил ему и попросил зайти к нему домой по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он также проживал по месту регистрации, а именно на 

<

адрес>. ... сказал, что ему необходимо присутствовать при передачи денег ФИО1 в размере 8000000 рублей за строительную технику. ФИО1 он видел несколько раз, близко с ним не общался. В вечернее время ФИО1 позвонил ... и сообщил, что приехал. После этого ... взял денежные средства, которые находились в пакете. Далее они с ... покинули его квартиру и спустились вниз, затем сели в автомобиль ФИО1, где ... передал денежные средства ФИО1, тот открыл пакет, посмотрел на деньги и закрыл пакет, после чего сказал, что все в порядке. Далее они покинули автомобиль ФИО1, после чего он пошел к себе домой. Позднее со слов ... ему стало известно, что ФИО1 обещанную технику ... не поставил и не вернул ... денежные средства.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего ..., свидетеля ..., последовательны, показания указанных потерпевшего, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего ..., свидетеля ... нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных потерпевшего, свидетеля помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенного в особо крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом установлено, что в 

<

дата>, более точного времени следствием не установлено, имея умысел на хищение денежных средств у ... в особо крупном размере, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил ... о наличии у него возможности в приобретении и поставке строительной техники, а именно дробильных установок, по цене ниже рыночной.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у ..., принадлежащих денежных средств, ФИО1, путем обмана, под предлогом выполнения указанных обязательств, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», не имея реальной возможности оказания данного содействия, в 

<

дата>, более точного времени следствием не установлено, находясь в автомобиле рядом с 

<

адрес>, похитил у ... денежные средства в размере 8000000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ... материальный ущерб в размере 8000000 рублей, что является особо крупным размером, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который характеризуется положительно с места работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости на момент рассмотрения данного уголовного дела не может учитываться при признании рецидива преступлений и, соответственно как отягчающее наказание обстоятельство, по тем основаниям, что осуждение ФИО1 по данной судимости имело место после совершения ФИО1 преступления по данному делу, признавалось условным, условное осуждение не отменялось, он не направлялся в места лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 01.12.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, должен исполняться самостоятельно.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление, отношение подсудимого к содеянному, действия, направленные на возмещение имущественного ущерба потерпевшему, данных о личности, характеризующих его положительно с места работы, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для назначения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его отношение к содеянному, данные о личности, характеризующие его положительно с места работы, а также действия, направленные на возмещение имущественного ущерба потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и состоит на учете у врача нарколога, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 01.12.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – копию расписки, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья