мировой судья Изюмцева Р.Р. Дело 12-105/2023

(5-1112-2202/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Сосенко Н.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что дата при рассмотрении дела об административном правонарушении он отсутствовал, в связи с нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении. При нахождении его в БУ ХМАО – Югра «Няганская окружная больница» на официальную электронную почту мирового судьи его супругой было направлено письмо о переносе судебного заседания. Полагает, что нарушены процессуальные требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО1., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району лейтенантом полиции ФИО3 от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.2).

Данное постановление вступило в законную силу дата, административный штраф должен был быть оплачен ФИО1 не позднее дата включительно. Вместе с тем в указанный срок ФИО1 административный штраф не уплатил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.1), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией постановления от дата (л.д.2); сведениями ГИС ГМП, согласно которым ФИО1 своевременное не оплатил административный штраф, наложенный на него постановлением № от дата (л.д.4), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, при наличии сведений о его нахождении на стационарном лечении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дата в 

<

данные изъяты>, ФИО1 не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно Выписному эпикризу от дата, ФИО1 был выписан дата в 

<

данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности явиться на рассмотрение дела дата г. в 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное ФИО2 на электронную почту суда, не принято мировым судьей, поскольку подано в нарушение Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе подписанного электронной подписью, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168. 

Поскольку ходатайства от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступило, мировой судья судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры рассмотрела дело по существу в его отсутствие, что не противоречит закону.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на амбулаторном или стационарном лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении - это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, сведений о невозможности явки ФИО1 в суд дата в 

<

данные изъяты>, либо о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.К. Сосенко