Дело №2-3278/2024

УИД: HYPERLINK "https://anapa-gor--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=23RS0003&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=23RS0003-01-2024-004687-79" 23RS0003-01-2024-004687-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 96 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия истца в настоящий момент ФИО1, ранее Чишко, изменена согласно свидетельству о расторжении брака.

Указанная договоренность сторон была зафиксирована письменно в договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик собственноручно поставил подпись на каждой странице договора. Передача денег зафиксирована распиской, приложение к договору №. В назначенный срок денежные средства возвращены не были. Ответчик ФИО2 продолжил пользоваться деньгами истца. Согласно п.2.1. договора займа за пользование денежными средствами проценты не начисляются, но п.3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22 % в год, которые начисляются со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены по день фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул часть займа в размере 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вернул часть займа в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращена еще часть займа в размере 10 000 рублей, общая сумма составила 28 800 рублей. С тех пор платежей больше не было. Истец неоднократно созванивалась с ответчиком, но кроме обещаний вернуть долг, согласования новых дат возврата, никаких действий им предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию, в которой потребовала вернуть основной долг и проценты за просрочку возврата, но требования остались без ответа, ответчик уклонился от получения претензии. В силу п.3.1 договора займа между сторонами определены проценты как мера ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 149 590 рублей 22 копейки: из которой основной долг – 67 200 рублей, проценты – 82 390 рублей 22 копейки. Период незаконного пользования ответчиком денежными средствами составил 1566 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день уточнения исковых требований. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 67 200 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 82 390 рублей 22 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Определением Верховного Суда РФ от 1 марта №-КГ21-17-К7 указано, что заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты. Так, если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно. Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 96 000 рублей.

Фамилия истца в настоящий момент ФИО1, ранее Чишко, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Договоренность сторон была оформлена письменно договором займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик собственноручно поставил подпись на каждой странице договора.

Истец ФИО1 (Чишко) свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается денежной распиской, приложение к договору №.

Согласно условиям, указанного договора ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств или путем перевода на банковскую карту истца (п. 2.2).

В назначенный срок денежные средства возвращены ФИО2 не были. Ответчик продолжил пользоваться деньгами истца.

Согласно п.2.1. договора займа за пользование денежными средствами проценты не начисляются, но п.3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22 % год., которые начисляются со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены по день фактического возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть займа в размере 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, общая сумма возврата составила 28 800 руб., больше платежей не было.

Истец неоднократно созванивалась с ответчиком, требовала вернуть деньги, но кроме обещаний и согласования новых дат возврата денежных средств, никаких действий ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованиями о возврате оставшейся суммы займа, исполнения условий договора займа, но данное требование не было удовлетворено ответчиком.

В силу п.3.1 договора займа между сторонами определены проценты как мера ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 были уточнены исковые требования, представлен расчет исковых требований с учетом внесенных ответчиком сумм по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 149 590 рублей 22 копейки: из которой основной долг – 67 200 рублей, проценты – 82 390 рублей 22 копейки. Период пользования ответчиком денежными средствами истца составил 1566 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день уточнения исковых требований.

Судом расчет процентов, как штрафной санкции, проверен, суд находит его арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд находит взыскание процентов в размере 82 390 рублей 22 копейки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает их до размера основного долга – 67 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 08 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями. Суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 3888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 03 16 №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 03 21 №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.