Дело № 22-1809/2023

Судья Худошин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

19 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретарях Уваровой О.Ю., Ипполитовой О.А.,

с участием: прокуроров Коростелевой Т.П., Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Д.В., апелляционное представление помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года, которым

К.Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

1 июля 2022 года приговором Уметского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на момент провозглашения приговора основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 1 месяц 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264. УК РК к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Определен самостоятельных порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства. 

Осужденному разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок лишения такого права следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, но полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, но полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное *** на территории *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.В. считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, не рассмотрел вопрос о применении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Обращает внимание, что настоящее уголовное дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, поскольку у него были возражения по делу и он не был согласен с предъявленным ему обвинением. 

Считает, что были нарушены нормы УПК РФ, поскольку были оглашены показания свидетелей, на что он не давал свое согласие. Считает, что оглашение показаний свидетелей возможно лишь при наличии противоречий, но в данном случае свидетели никаких противоречий не сообщали, а часть из них не являлись в судебное заседание, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оглашение в суде их показаний является незаконным. Отмечает, что он не имел возможности задать вопросы. 

Поскольку по предыдущему приговору от 1 июля 2022 года отбыл основное наказание и часть дополнительного, то в отсутствие рецидива назначенное наказание чрезмерно сурово. 

Просит учесть, что в период мобилизации он имел бронь, положительно характеризуется по месту работы, однако суд в недостаточной степени учел все смягчающие обстоятельства.

Указывает, что просил назначить экспертизу, но суд оставил его ходатайство без рассмотрения. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Автор жалобы полагает, что доказательства, собранные дознанием, являются незаконными, он не управлял автомобилем в тот день. 

Считает, что суд поверил сотруднику ГИБДД, но не опросил свидетелей. Обращает внимание, что до настоящего времени ему не были направлены протокол и постановление об административном правонарушении, а также он был лишен права ознакомиться с указанными документами. Также суд отказался истребовать полную запись видеорегистратора автомобиля ГИБДД, которая отсутствует в материалах дела. Просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы по КоАП РФ и исключить из доказательств все документы о признание его вины, все его объяснения, признательные показания и иные документы по делу, которые были получены от него без участия адвоката и в его отсутствии до возбуждения уголовного дела, а также показания и допросы, очные ставки оперативных сотрудников полиции и понятых, свидетелей по делу, которые оформляли данный материал до возбуждения уголовного дела, и допрошенные как свидетели по делу. 

Уверяет, что все действия в отношении него были проведены незаконно и под давлением полицейских, а суд в свою очередь использовал имеющиеся сведения незаконно и не направил данные сведения для проверки в Следственный комитет РФ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Просит приобщить к делу выписной эпикриз *** от *** и другие документы, согласно которым у автора жалобы имеются онкологические и хронические заболевания, в связи с чем по состоянию здоровья ему противопоказан физический труд и он не может отбывать наказание в виде принудительных работ. 

Просит приговор отменить, оправдав его по настоящему уголовному делу либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением минимального дополнительного наказания в виде 1 года. Отказывается от защитника. Также автор жалобы отмечает, что судом не было указано о лишении его специального права по управлению транспортным средством, о котором нет указания в приговоре, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство. Просит обеспечить явку всех свидетелей по делу для предоставления возможности задать им вопросы. Просит истребовать все видео и аудиозаписи, которые были произведены в суде первой инстанции, просмотреть их и огласить в суде апелляционной инстанции. Просит осмотреть все доказательства и вещественные доказательства. Ходатайствует о запросе всех видеозаписей и конференцсвязи, по которой допрашивались свидетели, эксперты и специалисты по делу, запросе видеозаписей всех судебных заседаний в Уметском районном суде Тамбовской области по данному делу и их просмотре, прослушивании аудиозаписей судебного заседания в районном суде, когда допрашивались свидетели, эксперты и специалисты по делу, исследовались все документы и материалы дела, оглашались письменные, аудио- и видеозаписеи, и видеоконференцсвязи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щекина Е.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что при решении вопроса о замене, в силу ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы принудительными работами суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного, что повлекло назначении чрезмерно мягкого наказания. Полагает судом проигнорировано, что осужденный через непродолжительный промежуток времени с момента провозглашения приговора от 1 июля 2022 года вновь совершил аналогичные преступления, при этом ранее примененные к осужденному меры ответственности не позволили достичь предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, формируя чувство безнаказанности. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2022 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания дознавателем ОД МОМВД России «Кирсановский» *** К.Д.В. в присутствии его адвоката Колмаер Е.М. было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чём имеются в соответствующем постановлении подписи К.Д.В. и адвоката (л.м. 44-47).

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 26 апреля 2023 года обвиняемый К.Д.В. после разъяснения ему положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в присутствии адвоката Колмаер Е.М. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 84-88).

В судебном заседании К.Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство поддержано в судебном заседании участниками процесса (л.д. 112-113). 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о заявлении К.Д.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также необходимости судебного разбирательства в общем порядке противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося приговора.

Проверив обоснованность предъявленного К.Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Вместе с тем, приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по делу, как в общем порядке, не проводятся (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, фактические обстоятельства дела иные в отличии от установленных судом, о нарушении порядка направления протокола и постановления об административном правонарушении, несогласии с действиями сотрудников полиции и не направлении материалов для поверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неправильном понимании закона и оставляются без удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам жалобы в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением права на защиту. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о назначении различных экспертиз, истребовании записи видеорегистратора автомобиля ГИБДД, противоречат протоколу судебного заседания, из содержания которого заявления таких ходатайств не усматривается. Учитывая вынесение обжалуемого приговора в особом порядке, доводы апелляционной жалобы о назначении различного вида экспертиз, истребовании различных материалов, не могут быть признаны обоснованными, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание К.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.В., судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе данные о личности осужденного, условия его жизни, состояние здоровья, с учётом имеющегося в материалах дела выписного эпикриза из истории болезни *** (л.д. 103-107), на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного К.Д.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении К.Д.В. наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения К.Д.В. принудительных работ не имеется, доводы апелляционной жалобы таких оснований также не содержат. Вместе с тем, само по себе наличие заболевания у осужденного, не имеющего группы инвалидности, не может препятствовать назначению наказания в виде принудительных работ. 

Что касается доводов жалобы о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде принудительных работ, то указанные доводы могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Принимая решение о замене К.Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, условия его жизни, состояние здоровья с учётом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах назначение К.Д.В. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, полагает размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд обоснованно, с учетом того, что подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Умётского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2022 года, назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, являются не обоснованными. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для смягчения либо усиления наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при изложенных обстоятельствах дела не усматривается.

Отказ от защитника, о чём указано в апелляционной жалобе, в силу положений п. 2 ст. 52 УПК РФ, для суда не обязателен, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции было обеспечено участие защитника обсужденного по назначению суда.

Таким образом, для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года в отношении К.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий