Дело № 2-2825/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 210400 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси», гос.номер №, которым управлял ответчик, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, соответственно, истцу - материальный ущерб. Истец в установленные сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО – гарантия», которое ДТП страховым случаем признало, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 357766 руб. 50 коп. 

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Стандарт – Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384200 руб., без учета износа – 594600 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15400 руб. Выплата страховой компанией произведена истцу с учетом износа, разница между отчетом независимого оценщика и выплатой произведенной страховой компанией составила менее 10%, что является допустимой погрешностью, т.е. страховая компания в поной мере выполнила свои обязательства. 

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ № истец производит расчет убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (594600-384200+15400) = 225800 руб. 

В связи с подачей иска истец понес расходы на оплату юридических услуг, составление доверенности и оплату государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31), не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его постоянной регистрации по месту жительства в г.Новосибирске, возвращены в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что /дата/ в 21-00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Субару Легаси», гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 5-8). Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Аккорд», гос.номер №, собственником которого является истец (л.д. 23-26), были причинены механические повреждения (л.д. 5). 

По факту ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО – гарантия», поскольку ответственность по договору ОСАГО обоих участников на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании (л.д. 28). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП от /дата/ страховым случаем признал, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 357766 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 29). 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от /дата/ составляет 594600 руб. (без учета износа) и 384200 руб. (с учетом износа) (л.д. 19). 

За составление данного заключения истец понес расходы в сумме 15400 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 3000 руб. от /дата/, 12400 руб. от /дата/. 

В данном случае страховщик произвел выплаты в пределах 10% статистической погрешности, установленной Единой методикой, соответственно, свои обязательства по выплате страхового возмещения истцы исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорил размер материального ущерба, заявленный истцом согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от /дата/, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 210400 руб. (594600-384200).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15400 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/, заключенным между ФИО3 и ООО Юридическое агентство «Бизнес – Юрист» (л.д. 27), квитанцией об оплате по договору на сумму 8000 руб. (л.д. 27). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 6000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 30) не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу судебных издержек на составление доверенности в сумме 2030 руб., не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 210400 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)