Дело №2-514/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Мальцева О.В., ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1, ФИО2, Сидоровой (Сущенко) Яне Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 17.05.2013 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 600000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному договору истцом были заключены договоры поручительства № от 06.05.2015 года с ФИО2 и № от 28.06.2016 года с ФИО5 Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года по состоянию на 20.02.2018 года в размере 886104 рублей 55 копеек, из которых: 509686 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность, 263736 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 44535 рублей 90 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 68145 рублей 30 копеек – неустойка на просроченные проценты; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18061 рубля 05 копеек.

От ответчиков поступили возражения на иск с просьбой отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 107-108, 110-111, 113, 132-133, 138- 139, 142) со ссылкой на неоднократное обращение ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», а затем в суд с просьбой расторгнуть кредитный договор во избежание начисления процентов и неустоек в связи с ее материальным положением.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Валуйской ЦЮК БОКА Мальцев О.В., ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы представленных ранее возражений. Адвокат Мальцев О.В. настаивал на кабальных условиях кредитного договора в части размера процентов, а также на несоразмерность начисленных истцом неустоек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) был заключен кредитный договор № (л.д. 23-29), 06.05.2015 года дополнительное соглашение № (л.д. 34-35), 28.06.2016 года дополнительное соглашение № (л.д. 42-44). Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику на счет № денежные средства в размере 600000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (на основании дополнительного соглашения № на срок 75 месяцев, дополнительного соглашения № – 87 месяцев), которыми ФИО1 воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 32), копией лицевого счета (л.д. 18-22), распорядительной надписью Банка (л.д. 33) и не оспаривается заемщиком.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 21% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 16232 рублей 02 копеек не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, согласно графику платежей (л.д. 30-31), с 06.05.2015 года на основании дополнительного соглашения № (л.д. 34-35), согласно графику платежей (л.д. 36). Кредитный договор, графики платежей, дополнительные соглашения содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ Банк 28.06.2016 года заключил договоры поручительства № с ФИО2 (л.д. 40-41), № ФИО4 (после брака ФИО4 – копия свидетельства о заключении брака – л.д. 136) Я.В. (л.д. 11-113). Поручители были ознакомлены с условиями предоставления кредита и объемом их ответственности за невыполнение заемщиком условий договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ подпунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком условия договора существенно нарушались с июля 2017 года, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 18-22) и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 5-8, 9-12, 13), следует, что общий размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 17.05.2013 года по состоянию на 20.02.2018 года составляет 886104 рублей 55 копеек, из которых: 509686 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность, 263736 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 44535 рублей 90 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 68145 рублей 30 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиками не представлено. 

Доводы ФИО1 и ее представителя о кабальных условиях договора в части размера процентов подлежат отклонению судом. При заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласия с условиями договора в части, устанавливающей процентную ставку. Данный пункт договора до настоящего времени заемщиком в установленном законом порядке не оспорен.

ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, в части размера начисленной ответчику неустойки на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы просроченной ссудной задолженности (509686,69) и суммы начисленных просроченных процентов (263736,66), учитывая период ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (год на момент вынесения решения) и ее достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до июля 2017 года, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты - до 25000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчиков ФИО2 и ФИО3 относительно того, что они кредитными средствами не пользовались, не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как факт заключения договоров поручительства ответчиками в данном судебном заседании не оспаривался, договоры поручительства до настоящего времени являются действующими. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежей не исполнил, у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, либо от любого из них в отдельности. 

Таким образом, поручителями не представлены суду доказательства нарушения банком условий по кредитному договору и договорам поручительства, следовательно, возражения ответчиков против требований банка суд считает необоснованными. Кроме того, неисполнение поручителями принятых на себя обязательств в соответствии с договорами поручительства влечет для поручителей такие же негативные последствия, что и для заемщика. Банк воспользовался своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями о возврате задолженности к заемщику и поручителям. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился с требованием к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 45, 46, 47, 48, 49-55). Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом доводы ФИО1 о неоднократном обращении к истцу, а также в суд с требованием расторгнуть кредитный договор, материалами дела не подтверждены. В данном случае требование о расторжении кредитного договора ФИО1 была вправе предъявить ПАО «Сбербанк России» в случае погашения ею задолженности, поскольку в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 115) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 17629 рублей 59 копеек, по 5876 рублей 53 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1, ФИО2, Сидоровой (Сущенко) Яне Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Сидоровой (Сущенко) Яны Викторовны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года по состоянию на 20.02.2018 года в размере 842959 (восьмисот сорока двух тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 25 копеек, из которых: 509686 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность, 263736 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 44535 рублей 90 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 25000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Сидоровой (Сущенко) Яны Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17629 (семнадцати тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 59 копеек в равных долях по 5876 рублей 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: (подпись)