66RS0012-01-2024-000529-40

Дело № 2а-545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», начальнику Отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение. В обоснование иска указал о том, что 21.12.2023 обратился с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором указал о том, что ранее принятые решения по КУСП 19076 от 25.09.2018 законными быть не могут, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие оплату за монтаж холодильного оборудования в июне -июле 2018 года по ул. Бугарева, д. 4 и ул. Алюминиевая, д. 57а. Полагает, что его имущество было отчуждено безвозмездно, что является признаком хищения и не подпадает под квалификацию ст. 165 УК РФ. 

27.03.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2

Административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал суду аналогические пояснения. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором просил восстановить законность и правопорядок, а также просит привлечь виновных к ответственности. Заявителем указано на то, что должностными лицами, проводившими проверку по КУСП 19076 от 25.09.2018 осуществляются действия, направленные на освобождение от ответственности виновных лиц в совершении мошенничества. Его имущество безвозмездно отчуждено путем обмана или злоупотребления доверием. Документы, подтверждающие оплату за монтаж холодильного оборудования на магазинах «Алексеевский» по адресам ул. Бугарева, д. 4 и ул. Алюминиевая, д. 57а в июне-июле 2018 года до сих пор не представлены ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в суд. Документы, подтверждающие оплату за монтаж холодильного оборудования, отсутствуют. В материалах проверки находятся документы, подтверждающие оплату за ремонт и обслуживание холодильного оборудования на других объектах торговой сети «Алексеевский». Имущество было отчуждено безвозмездно, что является признаком хищения и не подпадает под квалификацию ст. 165 УК РФ. 

19.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 дан ответ. Указано, что в рамках поступившего заявления 25.09.2018 в ДЧ ОП № 23 от ФИО1 УУП ОП № 23 были получены копии документов, подтверждающих выплату ФИО1 денежных средств за ремонт холодильного оборудования. 25.11.2022 УУП ОП № 23 ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, а также усматриваются гражданско-правовые отношения. 

В судебном заседании установлено, что по обращению административного истца проведена проверка, в ходе которой указанные им нарушения выявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от 21.12.2023 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований обращений дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, таким образом, при рассмотрении указанного обращения со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с результатами проведенной проверки, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены именно ответчиком отсутствуют. 

По сути, доводы административного искового заявления связаны с несогласием ФИО1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 по КУСП № 19076. 

Согласно разъяснениям, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ответом от 19.01.2024, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.