Дело № 2-2396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.03.2017 года в г. Липецке произошло дорожно-трансопртное с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля LUXGEN 7 U22Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 269 600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ООО «Эксперт-Центр») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 375 700 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 19 610 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 250 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 443,20 руб., сумму пени в размере 54 589,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 118 190 руб., величину УТС в размере 18 231,75 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 443,20 руб., неустойку в размере 54 589,10 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.03.2017 года в 12 часов 00 минут в районе дома 3 строения 5 по Лебедянскому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля LUXGEN 7 U22Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 11.03.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт принадлежности истцу и автомобиля LUXGEN 7 U22Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: обе правые двери, оба правые крыла, правое зеркало заднего вида, правый передний диск с покрышкой, защита переднего правого крыла, оба бампера.

Согласно страховому полису № ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В день обращения в страховую компанию 16.03.2017 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу на 20.03.2017 года в 11 часов 30 минут в ООО «Центр технической экспертизы»

После проведенного 20.03.2017 года осмотра автомобиля экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. подготовлено экспертное заключение № от 20.03.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 275 700 руб.

При этом, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией 05.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 269 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы, направив в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с просьбой о направлении представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля на 13.04.2017 года в 11 часов 00 минут в целях выявления скрытых дефектов. Факт получения адресатом телеграммы 10.04.2017 года подтверждается справкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с экспертным заключением № от 13.04.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Эксперт-центр» П.В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена в размере 466 100 руб., с учетом износа – 375 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 760 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 14 420 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.04.2017 года, факт получения оригинала которого не оспаривался представителем страховой компании.

18.04.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением, в частности, оригиналов экспертного заключения № от 13.04.2017 года и квитанции об оплате независимой экспертизы на сумму 14 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата в размере 19 610 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, после проверки представленного с претензией экспертного заключения страховщиком было приято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 12 400 руб. и половины понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 210 руб., в связи с чем общая сумма доплаты составила 19 610 руб., что не оспаривалось представителем истца ФИО3

Поскольку претензия была удовлетворена страховой компанией частично, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскание недоплаты страхового возмещения, рассчитанной исходя из определенных независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 375 700 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 23 760 руб. за вычетом произведенных ответчиком выплат.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LUXGEN 7 U22Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля LUXGEN 7 U22Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 11.03.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» К.И.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 407 400 руб., с учетом износа – 309 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 231,75 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта К.И.В., пояснившего, что ввиду незначительного количества на рынке автомобилей LUXGEN 7 U22Т, а также отсутствия на сайте РСА каталожных номеров на запасные части указанного транспортного средства, им были использованы каталожные номера с Интернет-сайта, что согласуется с положениями Единой методики, указав, что эксперт страховой компании, а также независимый эксперт производили расчет стоимости восстановительного ремонта аналогичным образом, пользуясь тем же Интернет-сайтом. При этом, стоимость нормо-часа взята экспертом с сайта РСА в отношении транспортных средств других марок, наименование которых отсутствует в общем списке автомобилей. К.И.В. также пояснил, что из расчета подлежащих замене деталей им исключены: фара передняя правая, стойка переднего правого амортизатора и накладка порога правого, указав, что фара передняя правая не могла быть повреждена в условиях данного ДТП, поскольку на фаре отсутствуют внешние повреждения, в связи с чем разрыв материала в месте крепления фары в районе внешнего кронштейна не мог быть образован в результате заявленного ДТП без повреждения непосредственно фары; повреждения накладки порога правого не характерны для механизма произошедшего ДТП, поскольку давящее усилие имело место с внешней стороны, а повреждения зафиксированы с внутренней, то есть образованы при иных обстоятельствах; стойка переднего правого амортизатора не могла быть повреждена, поскольку характер повреждений на диске в виде царапины свидетельствует о невозможности повреждения стойки, а наличие потеков масла также является не характерным при повреждении амортизатора, кроме того, в случае повреждения стойки амортизатора она должна была быть значительно деформирована, равно как и иные детали передней подвески автомобиля, повреждения которых отсутствуют.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 26.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При этом заявленное представителем истца ФИО3 требование о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 118 190 руб., исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 407 400 руб. за вычетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 289 210 руб. (269 600 + 19 610), не подлежит удовлетворению в указанной представителем сумме, поскольку в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что первоначально при подаче искового заявления истцом обоснованно было заявлено требование о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, однако, в процессе рассмотрения дела правовая позиция представителем истца была изменена.

Таким образом, подлежащая выплате страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется именно с учетом износа и составляет 309 400 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением эксперта № от 26.08.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 231,75 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт наступления страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 327 631,75 руб. (309 400 + 18 231,75).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 282 000 руб. (269 600 + 12 400) суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 45 631,75 руб. (327 631,75 – 282 000), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.03.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 05.04.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 06.04.2017 года. 

С учетом частично произведенной ответчиком 05.04.2017 года выплаты неустойка подлежит расчету за период с 06.04.2017 года по 03.05.2017 года (дата, предшествующая выплате), исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 58 031,75 руб. (327 631,75 – 269 600) и составит 16 248,89 руб. (58 031,75 * 1% * 28 дней).

Неустойка за период с 04.05.2017 года по 19.09.2017 года подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 45 631,75 руб. (58 031,75 – 12 400) и составит 63 428,13 руб. (45 631,75 * 1% * 139 дней).

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 79 677,02 руб. (16 248,89 + 63 428,13). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 815,88 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 45 631,75 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 45 631,75 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 136 421,75 руб. (118 190 + 18 231,75) и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 33,45%.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 13.04.2017 года в размере 14 420 руб., подтвержденные чек-ордером от 13.04.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 14 000 руб., суд полагает возможным произвести расчет исходя из указанной суммы, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. При этом, ввиду частичной выплаты страховщиком расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 210 руб., что не оспаривалось представителем истца, сумма недоплаты составит 6 790 руб. (14 000 – 7 210). Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 271,26 руб. (6 790 * 33,45%).

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные расходы в сумме 443,20 руб. по направлению телеграммы в адрес страховой компании при организации дополнительного осмотра автомобиля, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств. С учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 148,25 руб. (443,20 * 33,45%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 051,26 руб. (45 631,75 + 35 000 + 10 000 + 2 271,26 + 148,25).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 051 (девяносто три тысячи пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв