САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2480/2020

Дело № 1-69/2020 судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Звездиной Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Талановой Л.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 16 августа 2017 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 августа 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф не оплачен. 

осужден: 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, в виде 4 месяцев, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по вступление приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его адвоката Звездиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда установлена вина ФИО2 в краже имущества А.В. в период времени с 1 часа 

<

дата> до 9 часов 20 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 27 500 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Таланова Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО2 ранее судим, за преступления средней тяжести, штраф назначенный приговором от 28 февраля 2019 года не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ не менее 1 года 8 месяцев. Указанные положения Закона судом первой инстанции учены не были, в связи с чем приговор подлежит изменению с назначением наказания ФИО2 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 16 августа 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания в виде 4 месяцев по данному приговору, а также путем полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору от 28 февраля 2019 года, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действия, полагает приговор несправедливым, просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, полагая, что суд первой инстанции проявил формальный подход к смягчающим наказание обстоятельствам, что существенно отразилось на наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются показаниями самого ФИО2, потерпевшего А.В., в которых они сообщили об обстоятельствах хищения имущества приведенного в приговоре; свидетеля Д.Л. о продаже данного имущества; протоколами изъятия и осмотра места происшествия; протоколом осмотра вещественных доказательств – похищенного имущества, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора. 

При назначении ФИО2 наказания суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о формальном подходе суда при учете смягчающих наказание обстоятельств, объективного подтверждения не имеют. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом установлено не было, в связи с чем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Данные выводы суда не соответствуют требования Закона. 

По смыслу уголовно – процессуального закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, преступление по настоящему делу совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем наказание должно было быть назначено ФИО2 с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

ФИО2 28 февраля 2019 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения преступления исполнено не было, в связи с чем окончательное наказание ему должно было быть назначено на основании ст. 70 УК РФ путем полного его присоединения.

При указанных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению с усилением ФИО2 наказания по представлению прокурора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить их из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного, явку с повинной, по следующим основаниям. 

Указанный протокол (л.д.24) составлен в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, как следует из его содержания ФИО2 при проверке его сообщения о преступлении разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право пользоваться услугами адвоката. При указанных обстоятельствах, ссылка на показания ФИО2 содержащихся в данном протоколе, как на доказательство его виновности недопустима.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные нарушения были допущены не по вине осужденного, в связи с чем данная явка с повинной обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о том, что в срок содержания ФИО2 под стражей надлежит зачесть срок вплоть по дату вступления приговора в законную силу включительно, поскольку с указанной даты ФИО2 считается лицом отбывающим наказание и в срок отбытия наказания должно быть зачтено время до указанной даты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для сохранения условного осуждения.

На основании ст. 74 ч.4 условное осуждение полежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлет удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2017 года в виде 4 месяцев; путем полного присоединения наказания по приговору Пртиморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в виде штрафа, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание о том, что вина ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной, а также указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей по дату вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ указать о зачете в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Председательствующий: