Дело № 1-106/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 11 ноября 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.В., помощником судьи Деминой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Юрова Г.Г., помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 06.12.2019, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, в ст. Новолеушковской Павловского района Краснодарского края, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, двигаясь в западном направлении по асфальтированной проезжей части автодороги по 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, точная скорость следствием не установлена, проявив преступную самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, и возможности предотвратить наезд на пешехода, находившегося на проезжей части, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, совершил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на его полосе движения, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал.

Однако, поставив своими преступными действиями пешехода ФИО7 в опасное для жизни и здоровья состояние, осознавая, что пешеход находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, вследствие полученных телесных повреждений и своей беспомощности, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, испугавшись уголовной ответственности, не оказав помощь пострадавшему пешеходу, хотя имел реальную возможность для оказания такой помощи. 

Пострадавший пешеход ФИО7 06.12.2019 около 20 часов 35 минут был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Павловская ЦРБ», госпитализирован в реанимационное отделение, где в 22 часа 45 минут умер от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. 

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2020, у гр. ФИО7 были обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа и затылочной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева, кровоизлияния под мягкую оболочку, ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, ушиба легких, перелома 1,2,3,4-го ребер слева, перелома 3,4-го ребер справа, гемоторакса справа и слева (по 200 мл), разрыва селезенки, гемоперитонеума (500 мл), поперечного перелома левой плечевой кости, оскольчатого, косо-поперечного перелома нижней трети левой бедренной кости, оскольчатого, косо-поперечного перелома верхней трети правой большеберцовой кости, поперечного перелома верхней трети правой малоберцовой кости. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в результате удара при обстоятельствах указанных в представленном постановлении. Для живых лиц данные повреждения могут причинить тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причиной смерти гр. ФИО7, явилась тупая сочетанная травма головы: (ссадины лица, ушибленные раны в теменной области справа и затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут слева, кровоизлияние под мягкую оболочку, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа; органов грудной клетки: ушиб легких (очаги кровоизлияний в легких-гистологически), переломы 1,2,3,4-го ребер слева, переломы 3,4-го ребер справа, гемоторакс справа и слева (по 200 мл); органов брюшной полости: разрыв селезенки, гемоперитонеум (500 мл), поперечный перелом левой плечевой кости, оскольчатый, косо-поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости, оскольчатый, косо-поперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости, поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости), осложнившаяся травматическим шоком (Отек головного мозга. Отек, зернистая дистрофия, очаги фрагментации КМЦ. Малокровие в сердце. Отек легких, коэффициент шока 0,78. Эритроциты в просветах бронхов. Малокровие сосудов коркового слоя на фоне очагового умеренного полнокровие сосудов юкстамедуллярной зоны, неравномерное кровенаполнение внутренних органов).

Согласно представленной медицинской карте смерть гр. ФИО7, наступила 06.12.2019 года в 22 часа 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ «Павловская ЦРБ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от 20.05.2020 года:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 44,4м. 

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.6, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090:

- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, вместе с женой ФИО3, двумя малолетними детьми, один из которых от первого брака жены ФИО4, год рождения не знает, и их совместный ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матери и отца у него нет, они умерли, воспитывался у бабушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, Летом 2019 года, он купил в личное пользование автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. 

<

***>, белого цвета, год выпуска точно не помнит, у Свидетель №1 После подписания договора купли-продажи машину в установленный срок он не переоформил на свое имя, так как не было денег. ФИО2 была в исправном техническом состоянии. На машине ездил за рулем всегда сам, никому управлять машиной не давал. В процессе эксплуатации машина находилась в исправном состоянии. Он в конце ноября в начале декабря 2019 года заменил на данной машине крестовины, менял сам дома. Что касается ДТП может пояснить, что 06.12.2019 года около 19 часов, точное время пояснить не может, он в трезвом адекватном состоянии двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес>, где проживает его бабушка ФИО6 в сторону дома на 

<

адрес> суток уже было темное, двигался точно не может пояснить с какой скоростью, но думает что 40 км/ч, так как знал, что там рядом школа и имеется знак по ограничению скорости 40 км/ч, поэтому он привычно двигался в этой местности не более 40 км/ч. Асфальтовое покрытие было сухое, без выбоин. Кроме его в машине никого не было. Двигался на ближнем свете фар, по своей полосе движения. На проезжем участке данной улицы между центральным парком и зданием школы, внезапно он допустил наезд на какое-то препятствие. Сразу он даже не понял, что это было. Со стороны пассажира лопнуло ветровое стекло, видимость была, только с водительской стороны. Он испугался, не останавливаясь продолжил движение, и приехав домой примерно через 2 минуты, он загнал машину во двор и осмотрев ее, увидел, что на лобовом разбитом стекле имелись пятна темно бурого цвета. Отбито правое наружное зеркало заднего вида, разбита правая противотуманная фара, незначительно повреждена решетка радиатора справа. Он понял, что сбил человека, однако очень сильно испугался и остался дома. Кого конкретно сбил, он тогда не знал. Утром он проснулся и решил отремонтировать автомобиль, что бы никто не заметил повреждений. 07.12.2019 утром он позвонил своему родственнику Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> и попросил его ничего конкретно не поясняя ему, что бы он поехал на рынок 

<

адрес> и купил ему лобовое стекло, пару зеркал, и часть решетки радиатора (все, что было повреждено на машине). Он, не задавая лишних вопросов согласился ФИО1 помочь по родственному и примерно через 2 часа Свидетель №3 приехал к нему домой, посигналил, он вышел со двора, что бы тот не видел машину. Свидетель №3 отдал ему пару черных зеркал, лобовое стекло, и часть решетки радиатора, он поблагодарил его и тот уехал обратно. А он установил зеркала, часть решетки радиатора и ветровое стекло на машину (качественно стекло поставить у него не получилось, в виду чего были щели). Левое зеркало наружное он снял и выбросил в мусор, который впоследствии вывез на центральную свалку 

<

адрес>. Затем он позвонил Свидетель №3, чтобы тот приехал и отвез его в 

<

адрес> в гости к сестре ФИО15 Вскоре Свидетель №3 снова приехал в 

<

адрес> забрал его, жену и ребенка и отвез в 

<

адрес> в микрорайон Черемушки на 

<

адрес> №а. Высадил их и уехал не поднимаясь в квартиру. У сестры они сидели общались, о ДТП он никому ничего не говорил, жена также ничего не знала, так как машину не видела после ДТП. Около 19 часов точно не помнит, ему позвонил участковый полиции и попросил прибыть домой. Он просил Свидетель №3 и тот отвез их домой, где возле двора было много полицейских. С его согласия они осмотрели машину, которая в последствии была изъята, при этом он не признался, что допустил наезд на пешехода, так как сильно испугался. 12.12.2019 года в виду того что его мучила совесть, он очень переживал о случившемся, поехал к следователю и признался в том, что это он допустил наезд на пешехода, как уже по слухам от населения он узнал, что на ФИО7 Явка с повинной была написана добровольной вследствие переживания. На место ДТП он не возвращался непосредственно после наезда (Т 1 л.д. 211-214, Т 2 л.д. 76-79).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2019, погиб ее отец - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживал в 

<

адрес>. Отец шёл в магазин и его сбили недалеко от дома в районе школьного парка. В то время, когда это произошло, она находилась на работе, ей позвонили в 20 час. 14 мин., сообщили, что, возможно, ее отца увезли на скорой, он попал под машину, на работе ее подменили, она обзванивала больницы, дозвонились в травматологию, там ей сообщили, что информацию не дают, но, действительно, ее отец к ним поступал. В десятом часу она выехала из 

<

адрес> и где-то на полпути она узнала, что отца не стало. Считает, что скорость, на которой отца сбили, гораздо выше, чем 40 км/ч. О том, кто его сбил, ей стало известно в ходе следствия, на следующий день, это был ФИО1, в его машине были найдены осколки лобового стекла на сиденье, под капотом, на машине были поменяны боковые зеркала и лобовое стекло, но оно было еще не закреплено, когда осматривали ТС, и в месте, где сбили отца находилось зеркало, в дальнейшем подтвердилось, что оно от автомобиля ФИО1. Автомобиль был марки Жигули белого цвета, довольно потрепанного вида или крашеная. ФИО1 ей принес свои извинения в письменном виде, и лично после первого судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый является братом его жены. 07.12.2019 ему позвонил ФИО1 и попросил привезти ему запчасти на машину ВАЗ 2106, а именно, лобовое стекло и боковые зеркала в 

<

адрес>, он ему их привез, отдал и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО21 в 

<

адрес> с женой и ребенком. Вечером того же дня тот попросил отвезти его домой, он привез ФИО21 домой, а там было много сотрудников полиции, это было 7 или 8 декабря, точно не помнит, он постоял немного и уехал. И на следующий день ему позвонил следователь, он позвонил ФИО21, тот попросил взять его с собой, они поехали с ним вместе, и позже, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 написал чистосердечное признание. Ему известно, что ФИО21 обвиняется в ДТП со смертельным исходом, погибший ФИО9, что он ехал и сбил человека, подробнее не знает. Следователь спросил у него покупал ли он на авторынке в городе Тихорецке детали, он ему всё объяснил как было и всё. ФИО21 сказал, что сбил человека и всё, подробно не разговаривали, он сказал, что уехал после ДТП. Когда позвонил следователь, он сообщил ФИО21, и тот сказал, что сбил человека и уехал с места ДТП, об этом ему также сказал следователь. С ФИО21 он знаком лет 5, охарактеризовать может его с нормальной стороны, пережил случившееся тяжело, очень переживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что дату он точно не помню. В тот день он находился на работе. Ему позвонил участковый 

<

адрес> и пригласил приехать опознать машину, чтобы он пояснил, в каком состоянии он продал машину. Он ранее продал автомобиль ФИО1, договор купли-продажи был оформлен. Он приехал, осмотрел автомобиль. Внешне машины была целая, но отсутствовало боковое зеркало и противотуманная фара, в салоне было битое стекло. Он продавал автомобиль в нормальном состоянии, автомобиль был технически исправен в момент продажи. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он пояснил, что проживает в 

<

адрес>, вместе с семьей. ФИО1 ему знаком как житель 

<

адрес>, никаких отношений с ним не поддерживает, кроме того, что здоровается при встрече. Примерно в конце мая - начале июня 2019 года, около 15 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который является его близким знакомым, и попросил его встретить с ЖД вокзала с приходящей к 15 часам 20 минутам электрички из 

<

адрес>. Он согласился и приехал на ЖД вокзал к указанному времени, на своем автомобиле. К нему подошел Свидетель №1 и попросил побыть свидетелем передачи денег и подписания договора купли-продажи принадлежащего Свидетель №1 автомобиля ВАЗ 21063 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также на парковке на данном автомобиле уже ожидал ФИО8 Так они в его присутствии подписали договор купли продажи данной машины, и ФИО1 передал Свидетель №1 деньги в сумме 25 000 рублей. Пока они писали все, и рассчитывались, у него было время посмотреть машину. Автомобиль при продаже имел вмятины на передних дверях, однако капот был целый. Лобовое стекло было целое, была установлена никелированная решетка радиатора, однако какого цвета в ней был логотип, он не помнит. На бампере стояли две прямоугольные противотуманные фары 2 шт. Еще ему запомнилось, что на машине были установлены на дверях боковые зеркала заднего вида, белого цвета в виде капли, и стекла в самих зеркалах были по кругу обработаны силиконом белого цвета. На заднем стекле было две наклейки «Спасибо деду за победу» и «Т34». Как крепились зеркала к дверям, он не помнит. При необходимости, возможно, узнает данные зеркала. Когда они рассчитались, Свидетель №1 поехал куда-то с ФИО8, а он поехал в садик за детьми. Далее он видел, что ФИО1 до настоящего времени эксплуатировал данную машину, при этом оба зеркала были на машине белые. Последний раз он видел данный автомобиль с белыми зеркалами под управлением ФИО8 примерно две недели назад, т.е. в конце ноября 2019 года, а именно стояли возле садика, когда забирали детей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал Свидетель №1 и попросил поехать с ним домой к ФИО1, пояснив, что у сотрудников полиции к нему есть вопросы по поводу данного автомобиля и в связи с чем он попросил его поехать и подтвердить, когда и при каких обстоятельствах был продан автомобиль ФИО1 Когда они приехали домой к ФИО1, увидели очень много сотрудников полиции. Его попросили сотрудники полиции поучаствовать в ходе осмотра машины в качестве понятого, на что он согласился. В ходе осмотра он увидел, что боковые зеркала на данном автомобиле стоят черного цвета. На вопрос сотрудников полиции, где зеркала белого цвета ФИО8 ответил, что разбил об столб, установленный под навесом во дворе его домовладения. Далее под капотом были осколки стекла, на сидении на ковриках были осколки стекла. Ветровое стекло было до конца не вставлено, а именно на нем отсутствовал замок, который лежал рядом на земле. Резинка уплотнительная со стеклом не до конца была посажена в пазы кузова, в виду чего между уплотнителем и кузовом в некоторых местах были щели. У него сложилось такое впечатление, что не успели установить до конца стекло. На крышке «бардачка» со стороны пассажира обнаружено пятно темно бурого цвета, похожее на кровь. Также были обнаружены две противотуманные фары, одна из них с целым стеклом, а вторая с разбитым стеклом, при этом из нее были видны фрагменты разбитого стекла. За рулем данного автомобиля он видел только ФИО1 На момент продажи машины ФИО1 обломков ветрового стекла в салоне автомобиля, и под капотом не было, машина была в нормальном состоянии, осколки стекла в салоне отсутствовали, под капот не смотрел. Он может опознать зеркала, которые стояли на машине на момент продажи, так как хорошо их запомнил (Т1 л.д.104-105). 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом следователя СО ОМВД России по Павловскому району майора юстиции ФИО16 от 06.12.2019 о факте ДТП в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, который зарегистрирован в КУСП № от 06.12.2019 (Т.1 л.д.3). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019, в ходе которого осмотрено место, где было совершено ДТП – участок проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, схемой к нему. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. На месте ДТП изъяты правое боковое зеркало заднего вида, фрагмент крепления бокового зеркала заднего вида, осыпь стекла (пакет №) (Т.1 л.д. 5-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты и осмотрены вещи, а именно мужские куртка и штаны, в которых на момент дорожно-транспортного происшествия находился погибший ФИО7, добровольно выданные дочерью погибшего – Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (Т.1 л.д.32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019, из которого следует, что во дворе домовладения по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО8, был произведен осмотр автомобиля ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак №, на котором установлены пластиковые зеркала черного цвета, в месте крепления зеркал саморезами к кузову автомобиля имеются фрагменты пластиковой стружки, которая изъята и упакована. Кузов автомобиля белого цвета. Рядом с автомобилем под бампером на земле лежат противотуманные фары (галоген, с правой стороной с отсутствующими фрагментами остекления. На молдинге серого цвета под фарами автомобиля с правой стороны имеется повреждение в виде надлома, пылевое наслоение в месте надлома отсутствует. В ходе осмотра изъяты фрагменты стекла под крышкой капота автомобиля в нише водостока, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и коврике под ним (пакет №). Также изъяты противотуманные (галогенные) фары – 2 шт., автомобиль ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (Т.1 л.д. 63-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019, из которого следует, что осмотрено место, где было совершено ДТП – участок проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагменты стекла (пакет №) (Т.1 л.д.81-84).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 09.12.2019, из которого следует, что для опознания предъявлено правое наружное зеркало заднего вида белого цвета легкового автомобиля, изъятое на месте ДТП – участок проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> под номером 2 на ряду с двумя зеркалами заднего вида. В результате проведенного следственного действия опознающий свидетель Свидетель №1 указал на зеркало заднего вида под номером 2 и пояснил, что данное зеркало он опознал, так как сам красил корпус данного зеркала белой краской и герметиком белого цвета фиксировал зеркало к корпусу, а затем установил справа на автомобиль ВАЗ 21063, который в последствии продал ФИО1 (Т.1 л.д. 98-103).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2019, из которого следует, что в 

<

адрес>Б, где на хранении находится автомобиль ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведен его дополнительный осмотр, в ходе осмотра изъято крепление правого бокового зеркала с саморезами, на которых имеются фрагменты пластмассы оторванного зеркала, с переднего правого коврика изъяты фрагменты стекла (пакет №), а также образцы лакокрасочного покрытия с правого переднего крыла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (Т.1 л.д. 108-112).

Протоколом выемки от 10.12.2019, из которого следует, что в кабинете медицинского эксперта бюро СМЭ 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят фрагмент стекла, обнаруженный в волосистой части головы трупа ФИО7 (пакет №). В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу выемки прилагается фототаблица (Т.1 л.д. 121-123).

Протоколом явки с повинной от 12.12.2019, из которого следует, что ФИО1 признался в совершении ДТП, при котором погиб ФИО7 (Т.1 л.д.165-166).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020, в ходе которого осмотрены и постановлением от 10.01.2020 признаны вещественным доказательством мужские куртка и штаны, в которых на момент дорожно-транспортного происшествия находился погибший ФИО7, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (Т 1 л.д.167-171, 172).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2019, которым признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу:

- правое наружное зеркало заднего вида, от легкового автомобиля, изъятое в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019; 

- крепление правого наружного зеркала заднего вида, с саморезами на которых имеются фрагменты пластмассы оторванного зеркала,

- образцы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. №, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (Т 1 л.д. 173, 174).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2019, которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, переданный на хранение в ОМВД России по 

<

адрес> (Т 1 л.д. 175, 79).

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2020 года, в ходе которого осмотрены:

- фрагменты стекла, упакованные в конверт под №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.12.2019 на месте ДТП;

- две галогенные фары (противотуманные), на одной из которых разбито стекло, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №; 

- фрагменты стекла, упакованные в конверт под №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на проезжей части;

- фрагменты разбитого стекла, похожие на разбитое ветровое стекло, упакованные в конверт под №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под капотом автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №;

- фрагменты разбитого стекла похожие на разбитое ветровое стекло, упакованные в конверт под №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правом переднем коврике автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №;

- фрагмент стекла, который был обнаружен в волосистой части головы трупа ФИО7, изъят в ходе выемки 10.12.2019 года в Бюро СМЭ МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, упакованный в конверт №;

которые постановлением от 28.01.2020 признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по Павловскому району (Т 1 л.д. 176-181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7, были обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа и затылочной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева, кровоизлияния под мягкую оболочку, ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, ушиба легких, перелома 1,2,3,4-го ребер слева, перелома 3,4-го ребер справа, гемоторакса справа и слева (по 200 мл), разрыва селезенки, гемоперитонеума (500 мл), поперечного перелома левой плечевой кости, оскольчатого, косо-поперечного перелома нижней трети левой бедренной кости, оскольчатого, косо-поперечного перелома верхней трети правой большеберцовой кости, поперечного перелома верхней трети правой малоберцовой кости. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в результате удара при обстоятельствах указанных в представленном постановлении. Для живых лиц данные повреждения могут причинить тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причиной смерти гр. ФИО7, явилась - Тупая сочетанная травма головы: (ссадины лица, ушибленные раны в теменной области справа и затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут слева, кровоизлияние под мягкую оболочку, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа; органов грудной клетки: ушиб легких (очаги кровоизлияний в легких- гистологически), переломы 1,2,3,4-го ребер слева, переломы 3,4-го ребер справа, гемоторакс справа и слева (по 200 мл); органов брюшной полости: разрыв селезенки, гемоперитонеум (500 мл), поперечный перелом левой плечевой кости, оскольчатый, косо-поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости, оскольчатый, косо-поперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости, поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости), осложнившаяся травматическим шоком (Отек головного мозга. Отек, зернистая дистрофия, очаги фрагментации КМЦ. Малокровие в сердце. Отек легких, коэффициент шока 0,78. Эритроциты в просветах бронхов. Малокровие сосудов коркового слоя на фоне очагового умеренного полнокровие сосудов юкстамедуллярной зоны, неравномерное кровенаполнение внутренних органов).

Согласно представленной медицинской карте смерть гр. ФИО7, наступила 06.12.2019 года в 22 часа 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ «Павловская ЦРБ (Т 2 л.д.5-8).

Заключением физико-химической судебной экспертизы №э от 27.12.2019, согласно которому представленные на экспертизу осколки стекла, изъятые 06.12.2019 в ходе осмотра места происшествия на месте ДТП, представляют собой два фрагмента светотехнического стекла (светооптических элементов рассеивателей фар транспортных средств);

- представленные на экспертизу осколки стекла, изъятые 06.12.2019 в ходе осмотра места происшествия на месте ДТП, и поврежденный рассеиватель фары имеют общую родовую (групповую) принадлежность по элементному составу, из которого они изготовлены.

В результате расшифровки полученных спектрограмм и анализа интенсивности выявленных пиков установлено:

- два осколка из бумажного свертка имеют качественный элементный состав, в который входят алюминий, кремний, калий, кальций, железо, медь и стронций. Данный элементный состав характерен для неорганического стекла;

- повреждённый и не поврежденный рассеиватели фар имеют качественный элементный состав, в который входят алюминий, кремний, калий, кальций, железо, медь и стронций. Данный элементный состав характерен для неорганического стекла.

В результате проведенного исследования установлено, что два осколка и повреждённый и не поврежденный рассеиватели фар имеют общую родовую (групповую) принадлежность по элементному составу материала, из которого они изготовлены (Т 2 л.д.46-50).

Заключением физико-химической судебной экспертизы №э от 26.12.2019, согласно которому представленные на экспертизу осколки стекла, изъятые 07.12.2019 в ходе осмотра места происшествия на месте ДТП, представляют собой осколки двух видов изделий: фрагменты изделий из листового неорганического стекла и два фрагмента светотехнического стекла (светооптических элементов рассеивателей фар транспортных средств);

В результате расшифровки полученных спектрограмм и анализа интенсивности выявленных пиков установлено:

- два осколка (имеющие визуальные признаки светотехнического стекла) из упаковки №, имеют качественный элементный состав, в который входят алюминий, кремний, калий, кальций, железо, медь и стронций. Данный элементный состав характерен для неорганического стекла (Т 2 л.д.34-38).

Протоколом следственного эксперимента от 25.03.2020, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО20, согласно которому установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, им является момент обнаружения пешехода на проезжей части дороги на расстоянии 44,4 метра от передней части автомобиля и схема (Т 1 л.д.220-224).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № э от 20.05.2020 согласно которому:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак № ФИО1, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 44,4 м (Т 2 л.д.59-61).

Также вина подсудимого ФИО8 подтверждается и иными материалами:

- сведениями по базе «Горизонт» о передвижении автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, проживающего 

<

адрес> Г 

<

адрес>, который по просьбе ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

адрес> покупал лобовое стекло и боковые зеркала на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а затем приобретенные запчасти привез ФИО8 домой в 

<

адрес>. Согласно имеющимся сведениям автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 9:48:40 зафиксирован камерой видеонаблюдения в 

<

адрес> (улица на которой проживает Свидетель №3), ДД.ММ.ГГГГ в 9:55:57 в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – место расположения рынка в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:49 

<

адрес> ФАД «Кавказ» 36+088 км в сторону 

<

адрес> (направление в сторону 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:00 ФАД «Кавказ» 33+470 км в сторону 

<

адрес> (Т 1 л.д.143-156);

- детализацией телефонных разговоров с абонентскими номерами №, которыми пользуется ФИО8, детализацией на абонентский №, содержащей сведения о телефонных переговорах ФИО1 06.12.2019 и 07.12.2019, подтверждает факт телефонных переговоров с Свидетель №3, проживающим по адресу: 

<

адрес> Г 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 129-137);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационной знак № на имя Свидетель №1, серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 80).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его адвоката, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не высказывал, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической и физико-химических экспертиз не установлено, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, а изложенные в заключениях выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен. Кроме того, судом установлено, что подсудимый женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает совместно с супругой и двумя детьми.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, установленных судом, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – явки с повинной, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и без сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности, суд полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> на специализированной стоянке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, территория кинологической службы - возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- мужские куртка и штаны, в которых на момент дорожно-транспортного происшествия находился погибший ФИО7, 

- правое наружное зеркало заднего вида, от легкового автомобиля, изъятое в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019; 

- крепление правого наружного зеркала заднего вида, с саморезами на которых имеются фрагменты пластмассы оторванного зеркала,

- образцы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. № 

- фрагменты стекла, упакованные в конверт под №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП;

- две галогенные фары (противотуманные), на одной из которых разбито стекло, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №; 

- фрагменты стекла, упакованные в конверт под №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на проезжей части;

- фрагменты разбитого стекла, похожие на разбитое ветровое стекло, упакованные в конверт под №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под капотом автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №

- фрагменты разбитого стекла похожие на разбитое ветровое стекло, упакованные в конверт под №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правом переднем коврике автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №

- фрагмент стекла, который был обнаружен в волосистой части головы трупа ФИО7, изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Бюро СМЭ МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, упакованный в конверт №,

хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко