№ 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Шефер А.С., Чертовой Е.В., Ялбакова Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапшиной И.В.,

потерпевшего А.А.С.,

законного представителя потерпевшего К.К.К.,

при секретаре Зяблицкой А.С., Кайгородовой Е.Б., Юлуковой Р.А., Чиндакаевой К.А., Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь на усадьбе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда приехал с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к бане, расположенной на территории указанного выше домовладения и через незапертую дверь незаконно проник в предбанник, используемый в качестве хранилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу марки «Stihl MS 290» стоимостью 9 301 рубль 67 копеек, принадлежащую А.А.С. которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 9 301 рубль 67 копеек.

Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 30 минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего К.К.В., но игнорируя данное обстоятельство, подставив подножку сбил К.К.В. с ног, после чего ногами нанес последнему не менее 10 ударов по телу и голове, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и воспользовавшись тем, что воля К.К.В. к сопротивлению подавлена, проверил карманы куртки потерпевшего, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung S5230» стоимостью 1 650 рублей 08 копеек, а так же пачку с двумя сигаретами «Максим» не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие К.К.В., которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил К.К.В. материальный ущерб в сумме 1 650 рублей 08 копеек, а также моральный вред и телесное повреждение в виде ссадины в области левого предплечья, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-116; 124-127) усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он решил поехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы увидеть там А.А.С. На автомобиле такси он поехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но А.А.С. там не оказалось. Тогда он решил ехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> домой к А.А.С.. Так как денег у него с собой не было, он предложил водителю такси рассчитаться с ним бензопилой, которую он задумал украсть у А.А.С.. Он точно знал, что у последнего имеется пила, так как А.А.С. занимается дровами. На его предложение водитель такси согласился. К А.А.С. домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он приехал около 00:00-00:30 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Свет в доме не горел и он понял, что все спят. Он знал, что А.А.С. всегда хранит пилу в предбаннике бани, находящейся на усадьбе дома. Через незапертую дверь он зашел в предбанник и увидел на полу бензопилу «Штиль». Взяв данную бензопилу, он пошел к водителю такси, тот открыл багажник и он положил бензопилу. После чего на данном автомобиле такси он уехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома у Т.А.Н. вместе с Т.А.Н., там они употребляли спиртное. В вечернее время туда подошел мужчина по имени К.К.В., который к ним присоединился и начал употреблять спиртное. Находясь в доме он увидел у К.К.В. сотовый телефон «Самсунг» и сказал К.К.В. подарить ему свой сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Спустя некоторое время К.К.В. ушел домой. Через пять минут после ухода К.К.В. он вышел из дома и увидел К.К.В. примерно в 100 метрах от дома. Тогда он решил забрать у К.К.В. сотовый телефон, чтобы в последующем продать. Он догнал К.К.В. и подставил ему подножку, отчего тот упал на землю. Затем он нанес несколько слабых ударов по телу К.К.В., возможно попал по голове. Всего нанес около 8-10 слабых ударов, на что К.К.В. видимо понял, что он хочет похитить телефон, сказал что сам все отдаст и начал шарить по своим карманам, но телефон не нашел. Тогда он сам обшарил карманы К.К.В. и во внутреннем кармане нашел указанный телефон, который забрал себе. Также он забрал из карманов пачку сигарет «Максим». После чего К.К.В. пошел в сторону своего дома, а он в это время вернулся к Т.А.Н., где продолжил употреблять спиртное. Впоследствии в кафе «Жемчужина» он продал телефон незнакомому мужчине.

Анализируя показания ФИО1, суд находит его показания на предварительном следствии правдивыми, соответствующими действительности. На предварительном следствии ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката. Данные показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также не находит у него оснований к самооговору. 

В ходе принятия явок с повинной (т. 1 л.д. 98-100; 107-108) 26 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 указал, что в ночь с 18 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он из предбанника бани, находящейся в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> похитил бензопилу «Штиль», а 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, он открыто похитил из карманов одежды мужчины по имени К.К.В. сотовый телефон «Самсунг» и пачку с сигаретами. 

Данные протоколы явок с повинной также могут быть приняты в качестве доказательства вины подсудимого, так как данные протоколы получены с соблюдением требований закона, подтверждены совокупностью других доказательств, представленных обвинением и содержат подробные пояснения подсудимого ФИО1 о причастности к хищению имущества, принадлежащего А.А.С. и К.К.В., в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения бензопилы у потерпевшего А.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А.С. суду показал, что с 18 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они отмечали у родственников день рождения. Туда также на такси приехал ФИО1, но его не захотели видеть, после чего тот уехал. Когда они вернулись домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то утром он обнаружил, что из предбанника у него пропала бензопила «Штиль». На улице на снегу были следы, по которым он и обнаружил пропажу имущества. Он сразу подумал, что бензопилу украл ФИО1, так как накануне его видели в деревне на такси. Ущерб от данной кражи с учетом его материального положения, является для него значительным.

Свидетель А.В.П. в судебном заседании дала аналогичные показания.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.И.Л. (т. 1 л.д. 33-34) из которых усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов к ней в дом постучался ФИО1 и попросил ее позвать А.А.С.. Она сразу прогнала ФИО1, так как знает его с негативной стороны. Она видела, что Маслов приезжал на такси. О том, что приезжал ФИО1, она рассказывала по телефону А.А.С.. Позднее от А.А.С. ей стало известно, что в ту ночь у них из предбанника пропала бензопила, в краже они подозревают ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен предбанник бани на усадьбе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 15-19)

Из заключения оценочной экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS 290» на дату противоправного деяния могла составлять 9 301 рубль 67 копеек. (т. 1 л.д. 71-79)

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения телефона у потерпевшего К.К.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.К.В. (т. 1 л.д. 53-55) следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов он пришел в гости к Т.В.И., там также были сожительница Т.А.Н. по имени Елена, Т.А.Н. и ФИО1. Они все употребляли спиртное и он к ним присоединился. Во время употребления спиртного ФИО1, увидев его сотовый телефон, предложил отдать ему данный телефон, но он отказал в этом ФИО1. В 20 часов 30 минут он пошел к себе домой и по пути следования в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> его догнал ФИО1. Маслов приблизившись к нему без слов сделал ему подсечку от чего он упал. Не давая ему встать, ФИО1 наносил ему незначительные удары по телу и по голове. От данных ударов он испытывал физическую боль, всего ФИО1 нанес ему около 10 ударов. Он понял, что ФИО1 нужен его сотовый телефон и сказал, что он сам все отдаст. Но телефона в карманах он не нашел, так как растерялся. Тогда ФИО1 сам обшарил его карманы и найдя во внутреннем кармане его куртки сотовый телефон, забрал телефон и убежал. Также ФИО1 забрал у него пачку сигарет «Максим», которые не представляют для него материальной ценности. От хищения телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 1 650 рублей 08 копеек.

Законный представитель потерпевшего К.К.К. в судебном заседании показал, что со слов отца К.К.В. ему известно, что тот находился в компании с Т.А.Н., Н.Е.Н., ФИО1, они употребляли спиртные напитки. ФИО1 увидев у отца телефон, попросил подарить ему данный телефон, но отец отказался. Позднее, когда отец шел по улице домой, ФИО1 догнал его, избил и забрал телефон. 

Свидетель Т.В.И. суду показал, что у него в гостях находился К.К.В., также брат его сожительницы привел к нему в дом ФИО1. Через некоторое время он ушел спать. Позднее от К.К.В. ему стало известно, что когда К.К.В. пошел домой, то его догнал ФИО1, свалил на землю, избил ногами и забрал телефон.

Свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 60-61) из которых следует, что в середине ноября 2016 года в вечернее время она находилась дома вместе с Т.А.Н.. Примерно около 18 часов к ним в гости пришел ее брат Т.А.Н. с ФИО1. После чего они начали употреблять спиртное. Позднее, около 19 часов, к ним пришел К.К.В. начал с ними употреблять спиртное. Спустя непродолжительное время Т.В.И. опьянел и лег спать, остальные остались сидеть за столом. В ходе распития спиртного Маслов предложил К.К.В., чтобы тот подарил ФИО1 свой сотовый телефон, на что К.К.В. ответил ФИО1 отказом. Примерно около 20 часов К.К.В. собрался и ушел домой, спустя минут 5 на улицу вышел ФИО1. Примерно через 20-30 минут она вышла на улицу и увидела, что в калитку заходит ФИО1, при этом он освещает себе путь сотовым телефоном. На ее вопрос ФИО1 ответил, что К.К.В. ушел домой. Когда ФИО1 зашел к ним в дом, она пошла до К.К.В., так как заподозрила что-то неладное. Когда она пришла домой к К.К.В., тот рассказал ей, что по пути домой его догнал ФИО1 и избил, при этом забрал сотовый телефон.

Свидетель Т.А.Н. (т. 1 л.д. 62-64) дал аналогичные показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дополнительно пояснив, что после возвращения ФИО1 они пошли с ним в кафе «Жемчужина», где Маслов продал какой-то телефон. На полученные деньги они покупали спиртное. На следующий день от Т.В.И. ему стало известно, что ФИО1 избил К.К.В. и отобрал у того телефон.

В ходе осмотра места происшествия от 29.11.2016г. (т. 1 л.д. 37-41) с участием потерпевшего К.К.В. был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено место совершения преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 89-90) следует, что у К.К.В. имеется телесное повреждение в виде ссадины в области левого предплечья, которое не причинило вреда здоровью и по давности соответствует 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Заключением оценочной экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 80-88) установлено, что рыночная стоимость сотового телефона Samsung S5230 на дату совершения противоправного деяния могла составлять 1 650 рублей 08 копеек. 

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества у А.А.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» в данном случае нашли свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно с целью хищения проник в помещение предбанника, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу стоимостью 9 301 рубль 67 копеек, тем самым с учетом материального положения потерпевшего, причинил ему значительный материальный ущерб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает также доказанным, что ФИО1 своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.К.В., при этом применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее 10 ударов ногами по телу и голове. 

При таких обстоятельствах данные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного следствия, а также состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему ФИО2. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении хищения имущества у К.К.В.. 

Подсудимым совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее он судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны администрации сельского поселения - посредственно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 данные преступления совершил до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде – 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев