Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что 14 апреля 2019 года в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял он (ФИО1) и автомобиля «Киа Магентис» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ответчика ФИО2 

Истец указал, что виновным в данном ДТП является ответчик, в отношении которого был составлен протокол по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение им п.п.1.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по ОСАО не была. Путем переговоров и встреч истец пытался достигнуть с ответчиком соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако переговоры результат не принесли. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП 

<

ФИО>4 Согласно заключению эксперта, величина материального ущерба на дату ДТП составляет 150700,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 

30 мая 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред в вышеуказанном размере, однако ответа на нее не последовало. 

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен договор на оказание правовых услуг, на основании которого он оплатил исполнителю 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст. 12, 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 150700,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание стороны по делу - истец ФИО1, его представитель ФИО3 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика - адвокат Шпенков И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что виновным в ДТП является сам истец, который при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, которое совершало обгон. Считает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что его доверитель ФИО2, управляя автомобилем, действовал в соответствии в правилами дорожного движения. Тот факт, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности в данном ДТП, поскольку эти действия сами по себе не привели к возникновению ущерба. Просит отказать истцу в иске. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года в районе пос. Кумачёво Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Киа Магентис» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигался на автомобиле «КИА Магентис» государственный регистрационный знак 

<

№> по ул. Октябрьской в пос. Кумачево со стороны пос. Круглово в сторону г. Калининграда, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущих автомобилей, неправильно выбрал скоростной режим применительно к дорожной обстановке, совершил столкновение с автомобилем «Пежо Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО1, осуществлявшим поворот налево, и не убедившимся в безопасности данного маневра, тем самым поставив себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО2, выполнявшим маневр обгона по встречной полосе проезжей части. Оба автомобиля участников ДТП получили технические повреждения. 

Факт совершения ДТП подтверждается представленными суду материалами ДТП, из которых следует, что автомобиль «Киа Магентис» госномер 

<

№> (водитель ФИО2) получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара. У автомобиля «Пежо Эксперт» госномер 

<

№> (водитель ФИО1) повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левое колесо, подвеска, передний левый поворотник, передняя левая дверь с молдингом, внутренние повреждения.

Суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем истца находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон. Водитель ФИО1, в свою очередь, в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 осуществлял маневр поворота налево.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из экспертного заключения, при скорости движении автомобиля КИА равной 50 км/час и скорости движения автомобиля ПЕЖО равной 5 км/час, оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение, при условии соблюдения ими вышеназванных пунктов ПДД РФ. 

Суд полагает установленным то, что автомобиль КИА до столкновения двигался со скоростью 50 км/час., а автомобиль ПЕЖО в момент совершения маневра поворота налево - со скоростью 5 кв.м. При этом суд исходит из пояснений участников процесса, а также показаний эксперта ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не мог двигаться со скоростью 100 км/час, поскольку в этом случае повреждения автомобилей были бы иными, но результат экспертизы - тем же. Скорость, указанная ФИО2 - 50 км/час близка к действительности. Момент возникновения опасности начинался с момента выезда автомобиля «ПЕЖО» на полосу встречного движения. Пока он двигался прямо, опасности не было. 

Доводы истца о его невиновности в ДТП, в частности, о том, что он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и экспертным заключением, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ПЕЖО ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем КИА). Кроме того, следует указать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы представителя ответчика - адвоката Шпенкова И.В. о том, что нарушений требований ПДД в действиях его доверителя не имеется, а привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что его действия привели к возникновению ущерба, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. 

Учитывая, что перед автомобилем под управлением ФИО2 двигалось еще три автомобиля, он, вопреки требованиям п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, не учел наличие впереди нерегулируемого перекрестка, а выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких - либо доказательств, объективно препятствующих обоим водителям выполнить требования Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 апреля 2019 года, поскольку со стороны каждого из них имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств. 

При этом степень вины каждого из водителей суд определяет по 50%. 

Согласно Отчету 

<

№> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству PEUGEOTEXPERT государственный номерной знак 

<

№>, выполненному бюро независимой экспертизы и оценки 07 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 14 апреля 2019 года округленно 249300 руб., размер материального учета (стоимость ремонта с учетом износа) округленно составляет 150700 руб. (л.д. 7-15). Указанный отчет в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. 

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, взысканию с ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован не был, в пользу истца подлежит сумма в размере 75350 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей (5000 : 2), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представлял ФИО3, на основании доверенности от 23 марта 2019 года и договора оказания представительских услуг от 27 мая 2019 года (л.д. 17, 19). 

Согласно п. 1.1 договора, представитель ФИО3 обязуется представлять интересы доверителя ФИО1 по иску к ФИО2 по взысканию стоимости восстановительного ремонт автомобиля «Пежо» г.р.з. 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, во всех судебных инстанциях. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей (п.2.1. договора). 

Факты оплаты услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 18). 

Из материалов дела следует, что всего по делу в суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, из них 4 - предварительных (16.10.2019, 13.11.2019, 19.12.2019, 10.01.2020 - 14.01.2020). Представитель истца ФИО3 принял участие в предварительных судебных заседаниях 16.10.2019, 19.12.2019, 10.01.2020-14.01.2020.

Учитывая категорию, и продолжительность рассмотрения дела (10 месяцев), и принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, сложность дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, и исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных им расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 75350 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего взыскать - 82850 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2020 года. 

Судья: М.Е. Бубнова