Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 24 июня 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения наказания в виде лишения свободы условно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнено

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Ф на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находясь в приемной покое КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по 

<

адрес> в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя во вменяемом преступлении не признал. Пояснил, что в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, выпил пиво после дорожно-транспортного происшествия, возникшего по его вине, но до освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В связи с возникшими противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.124-127, т. 1), данные на предварительном следствии, согласно которым установлено, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по 

<

адрес>, где выпил 0,5 л. пива. После этого около 21 часа он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поехал к своему знакомому К с которым они поехали в кафе, чтобы приобрести пиво. Подъехав к кафе, там они встретили ранее знакомого Б., и решили все вместе поехать в кафе «

<

данные изъяты>. По дороге они вместе с К. и Б распили одну бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Когда он свернул в сторону с 

<

адрес> на объездную трассу в сторону кафе «

<

данные изъяты> его автомобиль занесло, и он допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки 

<

данные изъяты> красного цвета под управлением Ф. Далее стали ожидать приезда сотрудников ГИБДД, которых вызвала Ф По приезду сотрудников полиции, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотектор», на что он согласился, после чего ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования и он выдохнул в специальный мундштук присоединенный к прибору, но прибор не сработал, а именно не распечатал талон. Сотрудник ГИБДД А. пояснил, что прибор не сработал, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Михайловской ЦРБ, на что он согласился, после чего они проехали на скорую, где он прошел освидетельствование также с использованием специального прибора «алкотектор», а именно дважды выдохнул в мундштук прибора с интервалом в 15 минут. Врач осуществляющий его освидетельствование сообщил, что ему необходимо сдать мочу, но он не смог это сделать, и поэтому написал в акт освидетельствования, что он отказался. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, с содержанием протоколом своего допроса перед подписанием не знакомился. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> мин. она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по трассе 

<

адрес>, подъежала к перекрестку с 

<

адрес>, с которой в это время выехал на проезжую часть дороги предназначеммую для встречного движения, по которой она двигалась в своем автомобиле, автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета под управлением ФИО1 Она взяла правее, но столкновение избежать не удалось, и автомобиль под управлением ФИО1 въехал в него. Со стороны водительского места вышел ФИО1, а со стороны пасажирского сидения вышел К., а также еще один парень, имя которого она не знает, которые стали вести себя вызывающе по отношению к ней, обвинять ее в совершении дорожно-транспортного происшествия. Она вызвала сотрудников ДПС, и стала снимать действия ФИО1 на камеру своего телефона. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах пива, имела место неустойчивая походка, кроме того он не скрывал этого, и сам ей сказал, что управлял автомобилем после того как выпил спиртное.

Показаниями свидетеля И в судебном заседании, а также оглашенными в части возникших противоречий показания свидетеля в ходе дознания (л.д. 139-141, т. 1), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он находился в кафе «

<

данные изъяты> в это время гражданка В. сообщила ему о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем недалеко от кафе, просила проехать в этому месту с целью оказания помощи. Он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и увидел, что столкнулись две машины, - 

<

данные изъяты>, последняя принадлежала Ф которая находилась на месте ДТП, кроме нее на месте был ФИО1 Также в этому времени уже прибыл патруль ДПС, а именно инспектор А., который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно от него исходил значительный запах алкоголя изо рта, красные глаза. В служебном автомобиле ФИО1 в его присутствии, а также в присутсивии второго понятого Б, инспектор предложил продышать в алкотектор, ФИО1 произвел выдох, но результат на бумажном носителе не распечатался, инспектор сказал, что ФИО1 неправильно произвел выдох, и предложил ему повторно произвести выход, т.к. результат вновь не распечатался, инспектор сказал, что прибор не исправен, и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что последний согласился. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (л.д. 136, т. 1), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> мин. он принимал участие в качестве понятого по оформлению факта ДТП имевшего место на автодороге 

<

данные изъяты>, имевшего место между автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> госномер №. В ходе разбирательства установлено, что водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанную речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в их присутствии предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, порядок проведения которого ему был разъяснен, показано клеймо технического прибора, свидетельство о поверке, показан и назван прибор с помощью которого будет проведено освидетельствование. Далее из индивидуальной упаковки извлечен мунштук, который был присоединен к прибору, после чего ФИО1 предложено сделать глубокий выдох в мунштук, который ФИО1 прервал, бумажный носитель с прибора с результатами теста не распечатался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ Михайловская ЦРБ, на что он согласился.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (л.д. 134-135, т. 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел ККогда они выезжали с 

<

адрес> на объездную трассу, ФИО1 не справился с управлением и столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ф Он видел как за 5 мин. до ДТП ФИО1 во время движения пил из бутылки пиво.

Показаниями свидетеля К. установлено, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по 

<

адрес> в сторону объездной трассы в кафе 

<

данные изъяты>. По дороге ФИО1 не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с движущимся ему на встречу автомобилем под управлением Ф пути он употреблял пиво, ФИО1 во время движения пиво не выпивал. 

В связи с возникшими существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К (л.д. 132-133, т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время движения в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, он, Б и ФИО1 распили одну бутылку пива емкостью 2 литра.

Оглашенные показания свидетель К не поддержал, пояснил, что они не соответствуют действительности, так как протокол допроса не читал, за не умением читать, при этом не оспаривал, что дознаватель зачитывала ему показания вслух, после чего он поставил свою подпись. 

Показаниями свидетеля С.установлено, что он работает в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» врачом анестезиологом –реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в приемном покое скорой помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на дежурстве, куда сотрудниками полиции был доставлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Он на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с согласия ФИО1 начал проводить медицинское освидетельствование последнего, а именно с помощью технического прибора ФИО1 осуществил продув два раза с интервалом 15 мин., прибор показал положительный результат на алкоголь. Обязательной процедурой медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава № 933н является отбор биологической среды, а именно мочи на химико-токсилогическое исследование, в связи с чем ФИО1 предложено помочиться, и передана для этого специальная емкость, на что он стал отказываться, поясняя, что не хочет в туалет, тогда ему предожено выпить стакан воды, уговаривали сдать мочу, но ФИО1 отказывался пройти эту процедуру. Учитывая, что исследование мочи является обязательной частью процедуры медицинского освидетельствования, без результатов исследования врач лишен возможности сделать заключение о состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись в акте. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (л.д. 129, т. 1) установлено, что он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил в наряд по надзору за дорожным движением. Около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. им поступило сообщение о том, что на втодороге 

<

данные изъяты> км. произошло ДТП. По приезду установил, что произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, возле которых находился ФИО1 в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, не желал принимать участие при разбирательстве. Далее ФИО3 был приглашен в служебный автомоблиль вместе с понятыми для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, несвязанная речь. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после чего ему был разъяснен порядок его проведения, а также право отказаться от проведения данной процедуры, последствия результатов измерения с помощью специального прибора Алкотектор, продемонстировано клеймо, свидетельство о поверке. Далее он извлек мунштук из упаковки, присоединил его к прибору, и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мунштук. ФИО1 прервал выдох, но экран прибора показал результат 1,261 мг/л, но так как выдох был прерван, бумажный носитель с результатом освидетельствования не распечатался. После этого он вновь попросил ФИО1 произвести повторный выдох, но последний вновь прервал выдох, после чего прибор разрядился. Поскольку результат не распечатался, он предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в Михайловской ЦРБ, на что он согласился, после чего ФИО1 был доставлен в приемный покой больницы, где ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем врач проводивший освидетельствавание, сделал соответствующую отметку в акте. 

Показаниями свидетеля Х который пояснил, что состоял в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с инспектором А., в ночное время поступило сообщение о ДТП на объездной трассе около 

<

адрес>. По приезду на место они зафиксировали ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Ф и ФИО1, при этом последний был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. При нем ФИО1 алкогольные напитки, в том числе пиво не выпивал на месте ДТП, он видел, как ФИО1 взял в руки бутылку с пивом, которую у него забрали из рук. Также он присутствовал в помещении Михайловской ЦРБ, при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 прошел исследование с помощью технического прибора, после ему было предложено сдать мочу, на что он ответил отказом. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 

<

адрес> установлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 который управлял транспортным средством по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения будучи судимым по ст.264.1 УК РФ. (л.д.73, т. 1)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, несутойчивость позы, нарушениеречи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 74, т. 1). 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 76, т. 1).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажными распечатками результата освидетельствования с помощью технического средства измерения, в соответствии с которым, ФИО1 отказался сдавать биологический объект (мочу) на исследование, в связи с чем в акте зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. (л.д.77-79, т. 1).

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором под № имеется запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 166-170, т. 1). 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на 

<

данные изъяты> обнаружены автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> рег. знак № с повреждениями в результате ДТП, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №. (л.д.81-85, т. 1).

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года один месяц, основное наказание назначено с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99, т. 1).

- информацией ст.инспектора Кулундинского межмуницпального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которой ФИО1 состоит на учета с ДД.ММ.ГГГГ. в уголовно-исполнительной инспекции по вышеуказанному приговору, в связи с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными срествами сроком на 2 года 1 месяц (л.д. 179, т. 1). 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, на котором ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155-156, т. 1).

- протоколом осмотра вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-158, т. 1).

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит их достоверными, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, несущими в себе сведения относящиеся к событию преступления, в связи с чем соответствующим признаку относимости, не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют и воспроизводят обстоятельства совершенного подсудимым преступления. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия относительно управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где подсудимый указал, что во время управления автомобилем распивал пиво вместе с К. и Б Показания подсудимого на предварительном следствии суд находит достоверными, соответствующими требованию допустимости, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, подписаны подсудимым без каких-либо замечаний. 

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения также подтвердили в судебном заседании допрошенные в судебном заседании свидетели Ф И, которые видели ФИО1 непосредственно после ДТП, указали на наличие у него признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, шатающуюся походку; оглашенными в суде показаниями свидетеля Б., который показал, что он прибыл на место ДТП еще до приезда сотрудников ДПС, видел, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения; оглашенными показаниями свидетеля К, из которых установлено, что во время движения на автомобиле под управлением ФИО1, последний совместно с ним употреблял пиво.

Доводы подсудимого ФИО1 о том что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь выпил до начала освидетельствования его сотрудниками ДПС, суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что она нашла свое доказательственное опровержение вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в целях проверки доводов подсудимого допрошен свидетель Х., при котором, как показал ФИО1 от употребил пиво, до начала освидетельствования. Так свидетель Х. в судебном заседании опроверг показания ФИО1, указал, что на месте ДТП в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, к их приезду уже имел признаки алкогольного опьянения. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом допроса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К в части того, что во время движения ФИО1 не употреблял спиртное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания, согласно которым он, совместно с ФИО1 во время движения в автомобиле, под управлением последнего распивали пиво из бутылки емкостью 2 л. Показания даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности, подписаны свидетелем лично, прочитаны ему вслух дознавателем, что он подтвердил в суде, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости. Не подтверждение оглашенных показаний свидетелем в суде, суд расценивает как намерение оказать помощь избежать уголовной ответственности ФИО1 Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10.2 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с установленными правилами имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, а также показаниями свидетеля С., врача, непосредственно проводившего медицинское освидетельствование, который показал, что ФИО1 отказался от такого обязательного вида исследования в ходе медицинского освидетельствования, как отбор биологической среды, что приравнивается в отказу от медицинского освидетельствования. Показания свидетеля С соответствуют п. 12, п.п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче (п.п. «в,г» п. 4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 10.3 и 10.7 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (п.10.3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района по статье 264.1 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в части дополнительного наказания не исполнено на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что действия ФИО1, по управлению автомобилем, в состоянии алкогольного, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, носили умышленный характер. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый достоверно знавший о наличии у него непогашенной и неснятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, в нарушение Правил дорожного движения целенаправленно и самостоятельно вновь сел за управление автомобилем и, управляя им, стал передвигаться по 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, находясь в таком состоянии совершил ДТП.

Суд квалифицирует действия ФИО1 суд по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, его личность, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По эти основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора неисполненный срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. составил 3 месяца 6 дней.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать частично с подсудимого, учитывая, что его имущественная несостоятельность не нашла своего доказательственного подтверждения в суде, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>. С подсудимого подлежит взысканию процессуальные издержки за 4 судодня участия защитника в суде ( ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 4320 руб.

Гражданским истцом Ф. по делу предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей в результате ДТП по вине ФИО1 материального ущерба и морального ущерба в общей сумме 151713 руб.

В ходе судебного разбирательства между ФИО1 и Ф заключено мировое соглашение, по условиям которого Ф. отказывается от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также частично отказывается от взыскания в счет возмещения материального ущерба 26713 руб., в свою очередь ФИО1 обязуется уплатить Ф. причиненный материальный ущерб в сумме 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. 

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и оформлены отдельным заявлением.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, условия мирового соглашения в случае их неисполнения в добровольном порядке имеют силу исполнительного документа.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, истцу законом предоставлено право определения объема своих прав в отношении заявленных им требований, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным его утвердить.

Принять отказ гражданского истца Ф от гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО1 морального вреда 50 000 руб. и возмещения материального ущерба в сумме 26713 руб.

Прекратить производство по гражданскому иску Ф. в связи с утверждением мирового соглашения. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три месяца.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года четыре месяца. 

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, считать переданным законному владельцу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 4320 руб.

Прекратить производство по гражданскому иску Ф к ФИО1 Принять отказ гражданского истца Ф. в части требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскания материального ущерба в сумме 26713 руб., в связи с отказом гражданского истца от иска в данной части.

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и Ф, по условиям которого, ФИО1 выплачивает Ф в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, условия мирового соглашения в случае их неисполнения в добровольном порядке имеют силу исполнительного документа.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева