Производство №2-3821/2025 (уникальный идентификатор дела 91RS0024-01 -2025-004080-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., 

с участие представителя истца ФИО1, представителя прокуратуры г. Ялты Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Крым, следственному отделу по городу Ялта Главного следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

третьи лица: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственный комитет Российской Федерации, прокуратура города Ялты Республики Крым, прокуратура Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, Управление Судебного департамента в Республике Крым, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 12 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 года следователем следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополь ФИО3 было возбуждено уголовное дело №

<

номер> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, по ходатайству следователя Ялтинский городской су; Республики Крым рассматривал вопрос о временном отстранении ФИО2 от должности.

30.11.2022 года по вышеуказанному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию, в том числе право н возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи незаконным уголовным преследованием в адрес ФИО2 в период с 30.12.2021 года по 24.11.2023 года ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 12 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Прокурор в судебном заседании полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления и государственной власти, ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>» по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 25-27 того же Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 30 того же Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, приведенным п.п. 38-39, 42 того же Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года следователем следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополь ФИО3 было возбуждено уголовное дело №

<

номер> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В период времени с 30.12.2021 года по 24.11.2022 года в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела с участием ФИО2 были проведены следующие следственные действия:

- обыск по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>;

- обыск в его рабочем кабинете - начальника полиции УМВД России по г. Ялта в здании УМВД России по г. Ялта по адресу: 

<

адрес>, в присутствии его подчиненных и коллег;

допрос в качестве подозреваемого;

- очная ставка с его бывшей подчиненной - со свидетелем ФИО4.

Кроме того, по ходатайству следователя Ялтинский городской су; Республики Крым рассматривал вопрос о временном отстранении ФИО2 от должности.

30.11.2022 года по вышеуказанному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 У] РФ. За ним было признано право на реабилитацию, в том числе право н возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В дальнейшем, исполняющим обязанности руководителя следственного одела по г. Ялта ГС СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 05 и 06 июня 2023 года вынесены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу.

05.07.2023 года органом предварительного следствия вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06 июля 2023 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела №

<

номер> в отношении ФИО2, предварительное следствие вновь возобновлено сроком на один месяц, то есть по 05 июля 2023 года.

05 июля 2023 года органом предварительного следствия вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Данное постановление обжаловано не было, сохраняет своё действие и в настоящее время.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела от 06 июля 2023 года получено ФИО2 24 ноября 2023 года.

Таким образом, за время уголовного преследования ФИО2 неоднократно участвовал в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, его отстраняли от исполнения служебных обязанностей. 

При этом на протяжении около двух лет ФИО2 находился в статусе подозреваемого, вынужден был доказывать свою невиновность от необоснованного уголовного преследования.

Названные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о существенном моральном вреде, причиненном ФИО2, претерпевании им на протяжении длительного времени ограничения его прав в условиях попыток привлечения его к уголовное ответственности за преступление, которого он не совершал.

При этом судом отмечается, что увольнение ФИО2 произошло не по причине уголовного преследования. 

Равно суду не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием (возбуждением в его отношении уголовного дела, его расследованием) у него ухудшились отношения с коллегами, друзьями, близкими ему людьми.

Кроме того, судом учитывается, что не имеется фактов, которые бы подтверждали оказание ФИО2 какой-либо медицинской (в том числе и психологической помощи), в связи с рассмотрением обозначенного уголовного дела, что не позволяет подтвердить его доводы об ухудшении его здоровья (бессонница, депрессия). Одновременно с тем, суд не может не учесть, что привлечение к уголовной ответственности однозначно выходит за рамки обычного психического состояния человека, с очевидностью свидетельствует о наличии стрессовых условий жизнедеятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение 2023 года ФИО2 обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по городу Ялте относительно невыдачи ему копий процессуальных решений (постановлений).

Указанные выше обстоятельства (с учетом и периода между возвращением уголовного дела в следственный отдел и датой возобновления предварительного следствия) также свидетельствуют и о фактах волокиты при производстве предварительного расследования, что также существенным образом ущемило права ФИО2 на разумные сроки проведения предварительного расследования.

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО2 (возраст, высшее образование, отсутствие судимости, на момент возбуждения уголовного дела занимавший должность в органах внутренних дел) суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей будет являться разумной и справедливой характеру допущенных нарушений и нравственных страданий истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №

<

номер> - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии №

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Е.Л. Бекенштейн 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.