№ 7 - 410/2026 (7 - 5120/2025)

№ 12 - 1068/2025 Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Ремшина» (далее – ООО «Ремшина», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 апреля 2025 года ООО «Ремшина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 28 марта 2025 года в 14 часов 32 минуты транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Ремшина», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 5, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Генеральный директор ООО «Ремшина» ФИО2 в защиту ООО «Ремшина» направил в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 8 августа 2025 года ООО «Ремшина» отказано в восстановлении срока обжалования.

Генеральный директор ООО «Ремшина» ФИО2 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 8 августа 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 8 августа 2025 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Ремшина» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 13 ноября 2025 года.

В жалобе заявитель выразил несогласие с определением районного суда, указал, что почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления по делу об административном правонарушении, в адрес ООО «Ремшина» не поступала, о наличии почтовой корреспонденции ООО «Ремшина» не уведомлялось. При рассмотрении дела судьей районного суда не учтены противоречивые сведения в отечете об отслеживании почтового отправления. Также ФИО2 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и выражена просьба об отмене постановления как незаконного.

В Санкт-Петербургском городском суде генеральный директор ООО «Ремшина» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «Ремшина» Вагурин А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, указал, что почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления, в адрес ООО «Ремшина» не поступала, должностным лицом и судом ограничено право Общества на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по адресу места нахождения ООО «Ремшина», однако юридическим лицом корреспонденция не получена, из-за истечения срока хранения возвращена отправителю и поступила на временное хранение 28 апреля 2025 /л.д. 52, 53-54/.

В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и требований части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы являлось 12 мая 2025 года.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлены в электронном виде в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга только 1 августа 2025 года /л.д. 58/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрев названное ходатайство заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования, определением от 8 августа 2025 года отказав в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с выводами вышестоящего должностного лица юрисдикционного органа, генеральный директор ООО «Ремшина» ФИО2 направил жалобу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассмотрев жалобу на определение вышестоящего должностного лица, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Выводы нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются законными и обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство таких обстоятельств не содержит.

При направлении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в юрисдикционный орган, и при направлении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, законный представитель Общества указал, что в адрес ООО «Ремшина» не приходило почтовое отправление, содержащее копию постановления, о наличии почтовой корреспонденции юридическое лицо не уведомлялось.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства основанием для восстановления срока на подачу жалобы не являются.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ООО «Ремшина» по адресу места регистрации, однако Обществом почтовая корреспонденция не получена, возвращена из-за истечения срока хранения в административный орган. Лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места регистрации. Доказательств того, что почтовая корреспонденция не получена по вине третьих лиц, в суд не представлено.

Суд второй инстанции учитывает, что при направлении почтового отправления порядок, установленный Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), не нарушен.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления должностного лица, прибыла в место вручения 20 апреля 2025 года в 20 часов 14 минут, на следующий день в 07 часов 58 минут направлено извещение, в 08 часов 01 минуту передано почтальону, в 11 часов 01 минуту вручено извещение и имела место неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения 28 апреля 2025 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю и поступила на временное хранение /л.д. 53-54/.

Оснований не доверять сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России», и полагать, что при доставке почтовой корреспонденции нарушен порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, не имеется. Опровергающие указанные выводы доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы в означенной части основанием для отмены определения районного суда не являются. Как было отмечено ранее, риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Обстоятельства ненаправления копии постановления на Единый портал государственных и муниципальных услуг правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку копия постановления направлена юридическому лицу по адресу места регистрации почтовым отправлением, что в полной мере отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы вышестоящего должностного лица и судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования – являются законными и обоснованными. Следует отметить, что судья в своем определении фактически также высказался об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Оснований для отмены состоявшихся определений по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года в части формы судебного акта.

Так, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена жалоба на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 8 августа 2025 года, и по результатам рассмотрения такой жалобы по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ должно быть вынесено решение, а не определение.

Допущенное несоответствие можно устранить путем внесения изменений в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку такое изменение не затронет правовой смысл состоявшегося судебного акта и итоговый процессуальный результат, а также не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также заявителю разъясняется, что при рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции не может быть разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также рассмотрен вопрос о законности такого постановления, поскольку главой 30 КоАП РФ установлена последовательная процедура обжалования, и разрешение перечисленных вопросов на данной стадии производства по делу не относится к предмету рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Ремшина», изменить, формой судебного акта считать «РЕШЕНИЕ», вместо «ОПРЕДЕЛЕНИЕ».

В остальной части определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года, определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 8 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова