Судья Глебова Т.В. Дело №22к - 394/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 28 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

заявителя У.И.А.,

ее адвоката Финошина Н.Н., 

заинтересованного лица - К.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У.И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У.И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по организации дополнительного расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление заявителя У.И.А. и ее адвоката Финошина Н.Н., мнение адвоката заинтересованного лица К.Д.А. - ФИО2, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд

установил:

21 января 2025 года заявитель У.И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по организации дополнительного расследования по уголовному делу №11802380003000011 за период с 4 апреля по 23 декабря 2024 года, мотивируя тем, что апелляционным определением Курского областного суда от 4 марта 2024 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и 1 апреля 2024 года направлено в адрес прокурора САО г.Курска, которым, в свою очередь, 4 апреля 2024 года направлено руководителю второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области; предварительное следствие по делу возобновлено 23 декабря 2024 года на основании постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО3; за указанный период в течение 8 месяцев 19 дней не было принято никаких мер по возобновлению предварительного следствия, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, что является результатом недостаточности и неэффективности действий руководителя следственного органа.

Рассмотрев жалобу заявителя У.И.А., суд постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель У.И.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2024 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, признать бездействие руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по организации дополнительного расследования по уголовному делу №11802380003000011 в период с 4 апреля по 23 декабря 2024 года незаконным, нарушившим разумные сроки уголовного судопроизводства.

Оспаривает вывод суда в обоснование принятого решения о том, что 29.05.2024 том 22 уголовного дела находился в Ленинском районном суде г.Курска при рассмотрении жалобы обвиняемого К.Д.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем, в период с 06.06.2024 по 15.08.2024, уголовное дело находилось в Первом кассационном суде общей юрисдикции, как нарушающий требования ч.4 ст.6.1 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Также обращает внимание, что судом в основу обжалуемого постановления в качестве правового основания положены нормы ч.6.1 ст. 162 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как при разрешении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы необходимо было применить нормы ч.6.3 ст.162 УПК РФ, в соответствии с которой в случае поступления в следственный орган уголовного дела от прокурора, руководитель следственного органа незамедлительно, то есть в течение 24 часов, поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству. 

Однако судом не было выяснено у руководителя следственного органа, в связи с чем не было незамедлительно поручено производство предварительного следствия как в период с 4 апреля по 29 мая 2024 года, так и с 15 августа по 23 декабря 2024 года, когда уголовное дело не обжаловалось и находилось в СУ СК России по Курской области.

Кроме того отмечает, что в судебном заседании 13 февраля 2025 года жалоба была рассмотрена судом без участия её защитника по соглашению - адвоката ФИО6, что является нарушением права на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель У.И.А. и ее адвокат Финошин Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

заинтересованное лицо К.Д.А. считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению;

прокурор Темираев К.О. просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В силу ч.6.1 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.1, ч.1.2 ст.237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, после отмены апелляционным определением Курского областного суда от 4 марта 2024 года приговора Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2023 года в отношении К.Д.А. и У.И.А., осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, с возращением уголовного дела прокурору Сеймского административного округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оно 3 апреля 2024 года поступило в прокуратуру ФИО4 г.Курска и на следующий день было направлено в адрес руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО1

29 мая 2024 года том №22 уголовного дела был направлен в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения жалобы К.Д.А. на постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 6 июня 2024 года материалы уголовного дела были направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции по поступившему запросу от 22 мая 2024 года, возвращены СУ СК РФ по Курской области 15 августа 2024 года.

21 августа 2024 года прокуратурой Курской области в Генеральную прокуратуру РФ было направлено ходатайство о принесении кассационного представления на апелляционное определение Курского областного суда от 4 марта 2024 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года, в удовлетворении которого 6 сентября 2024 года было отказано. 

18 октября 2024 года в Верховный суд РФ от представителя потерпевшего по уголовному делу подана жалоба на указанные решения апелляционной и кассационной инстанций, в принятии к рассмотрению которой было отказано в декабре 2024 года. 

Помимо этого, как следует из ответа СУ СК РФ по Курской области от 5 ноября 2024 года на обращение У.И.А., руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области в Ленинский районный суд г.Курска подано ходатайство о разрешении отмены постановления от 25 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении К.Д.А. и У.И.А. в части предварительного сговора с неустановленными лицами по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции У.И.А. и адвокат П.С.Н. в январе 2025 года удовлетворено, однако принятое судом решение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием. 

23 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 24 месяцев, то есть до 23 января 2025 года.

23 января 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемой У.И.А. в уголовном деле, о чем ею было предоставлено ходатайство.

5 февраля 2025 года расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 30 суток. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу срок дополнительного следствия был установлен в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.162 УПК РФ, факт возобновления предварительного следствия после принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь 23 декабря 2024 года не свидетельствует о бездействии руководителя следственного органа, а обусловлен активными действиями прокуратуры, потерпевшего, направленными на обжалование принятых судом апелляционной инстанции, а в последующем и судом кассационной инстанции решений, результаты которых могли повлиять на судьбу возвращенного уголовного дела.

Кроме того, по ходатайству руководителя следственного органа судом была разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К.Д.А. и У.И.А. в части предварительного сговора с неустановленными лицами.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным бездействия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по организации дополнительного расследования по уголовному делу.

Довод заявителя о нарушении ее права на защиту своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, поскольку 03 февраля 2025 года в судебном заседании при рассмотрении жалобы У.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу протокола судебного заседания (л.д. 63-69), участвовали как заявитель, так и ее защитник по соглашению – адвокат Финошин Н.Н., который обстоятельно выразил свою позицию относительно жалобы; данное судебное заседание было отложено на 13 февраля 2025 г, о чем заявитель и защитник Финошин Н.Н. были извещены надлежащим образом, однако 13 февраля 2025 г. в суд защитник не явился. При этом судом ставился на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие неявившегося защитника, в ходе которого заявитель высказала мнение о наличии такой возможности, сославшись на тот факт, что адвокат высказал свое мнение по жалобе.

При таком положении председательствующим обоснованно постановлено о продолжении рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Финошина Н.Н., поскольку вышеуказанные обстоятельства не повлекли нарушения права заявителя на защиту. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба заявителя, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У.И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по организации дополнительного расследования по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко