Дело № 2- 1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 14 июня 2017 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 14.06.2017г.,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, действующей на основании ордера № от 14.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба за неосновательное обогащение 90 000 руб., а также судебные расходы: в счет услуг представителя - 5000 руб., за справки об уровне цен - 1800 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 3280 руб..

Свои исковые требования мотивирует тем, что определением Абинского районного суда от 09 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: ФИО3 обязался освободить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в срок до 07.10.2016г., сняться с регистрационного учета по указанному адресу на день заключения договора купли-продажи данного домовладения; привести в санитарное и техническое состояние дом, дворовую, при дворовую территорию и приусадебный участок до 07.10.2016г.; произвести все коммунальные платежи, включительно по 07.10.2016г.; с момента заключения мирового соглашения не препятствовать ФИО1 в пользовании домовладением, вернуть ей ключи от дома, кухни и гаража, а также не оказывать препятствий при продаже дома ФИО1, риелторам и покупателям. Однако ФИО3 до настоящего времени не выселился, продолжает проживать, пользоваться жилым домом, а также создает препятствия в продаже домовладения. Неосновательное обогащение ФИО3 выраженное в неправомерном пользовании жилым домом и земельным участком в течение 9 месяцев является следствием причиненных ей убытков в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что требования истца вытекают из обязательств по мировому соглашению, заключенному между сторонами ранее в отношении спорного жилого дома. Без выполнения ФИО1 ее части обязательств по мировому соглашению, ФИО3 не может исполнить свою часть обязательств, т.к. другого жилья у него нет и суммы денег, достаточной для решения жилищного вопроса, так же нет. Никакого неосновательного обогащения ФИО3 не получал, т.к. ничего не приобрел и не сберег. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истца и ответчика отсутствуют условия (факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица), а правовые основания, как раз, наоборот, присутствуют (мировое соглашение сторон). Считает, что имеет место недоказанность всех вышеперечисленных условий, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2015г..

Определением Абинского районного суда от 09.09.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными нотариального согласия на распоряжение имуществом, договоров дарения, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в соответствии с условиями которого: ФИО1 дала своё согласие на продажу спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и половину суммы от продажи, за минусом 115 000 руб., она обязалась передать под личную расписку ФИО3, а ФИО3 обязался освободить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> до 07.10.2016г., сняться с регистрационного учета по указанному адресу на день заключения договора купли-продажи данного домовладения; привести в санитарное и техническое состояние дом, дворовую, при дворовую территорию и приусадебный участок до 07.10.2016г.; произвести все коммунальные платежи, включительно по 07.10.2016г.; с момента заключения мирового соглашения не препятствовать ФИО1 в пользовании домовладением, вернуть ей ключи от дома, кухни и гаража, а также не оказывать препятствий при продаже дома ФИО1, риелторам и покупателям. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2016г..

По смыслу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, что с 08.10.2016г. у ФИО3 отсутствуют правовые основания для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Однако судом установлено, что ФИО3 взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, то есть не освободил домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> до 07.10.2016г., а также препятствует его продаже.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 03.05.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

Согласно справке квартального № от 04.05.2017г. ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> с 12.10.2015г. по настоящее время.

Согласно договору найма от 29.09.2015г. ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>

Тот факт, что ответчик необоснованно, без согласия собственника, использует имущество принадлежащее истцу, а истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, совершать действия, направленные на его продажу и содержание в санитарном виде, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно справке СОЮЗ «Абинская торгово-промышленная палата» об уровне цен № от 27.04.2017г. розничная стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенных в пгт.Ахтырском, Абинского района, Краснодарского края составляет: минимальная-5000 руб.; максимальная - 10 000 руб., средняя 7 500 руб.

Суд полагает, что для определения размера необоснованного обогащения необходимо применить среднюю стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком.

Исходя из того, что ответчик утратил право проживания в домовладении с 08.10.2016г. и по дату вынесения решения фактически необоснованно занимал домовладение 8 месяцев и 6 дней, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 61 500 руб. исходя из расчета: 8 месяцев х 7500 руб. (за 1 месяц) + 6 дней х 250 руб. (за 1 день). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 61 500 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3280 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 61 500 руб. суд присуждает к взысканию с ответчика, в счет оплаты истцом государственной пошлины 2045 руб.. 

Согласно квитанции № от 28.04.2017г. ФИО1 оплачено 1800 руб. за справку об уровне цен торгово-промышленной палаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 15.05.2017г. ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб. 

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 61 500 руб., а также судебные расходы: в счёт оплаты услуг представителя - 3000 руб., за составление справки 1800 руб., в счет оплаты государственной пошлины 2045 руб.,

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

<

адрес>