Судья Утян Д.А. № 22К-5133/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Разыграева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Разыграева М.С., действующего в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты>., на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2020 года, которым адвокату Разыграеву М.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

установил:

адвокат Разыграев М.С. обратился в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 при расследовании уголовного дела №11801500051002513.

По постановлению суда от 9 июля 2020 года в принятии жалобы адвоката Разыграева М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На постановление судьи адвокатом Разыграевым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. 

По доводам автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что обжалуемые им действия следователя связаны с оценкой полноты и допустимости доказательств по уголовному делу.

Указывает, что в своей жалобе он просил признать незаконными действия следователя в части невыполнения указаний руководителя следственного органа - неосуществление выезда следователя в служебную командировку в г. Москву, в ходе которой необходимо изучить уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также несоблюдения требований статей 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра от 29 декабря 2019 года. Не просил об оценке доказательств. Считает, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции адвокат Разыграев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет: подсудна ли жалоба данному суду; подана ли она надлежащим лицом; имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ; содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Разыграев М.С. просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 при расследовании уголовного дела № 11801500051002513, выразившиеся в неисполнении указаний руководителя следственного органа -неосуществление выезда следователя в служебную командировку в г. Москва для изучения уголовного дела №11701450007000581, возбужденного 13 апреля 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в несоблюдении требований статей 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра данного уголовного дела от 29 декабря 2019 года, что выразилось в ненадлежащем оформлении протокола.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В период досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования и доказательств, в том числе, их относимости и допустимости, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение. 

Уголовно-процессуальным законом установлен порядок, согласно которому обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследуются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть после окончания производства предварительного следствия, при этом предусмотрены процедуры рассмотрения вопросов о достаточности или недостаточности доказательств, их относимости и допустимости и т.д.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал, что обжалуемые заявителем действия напрямую связаны с оценкой полноты и допустимости доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями закона, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Разыграева М.С. в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты>В., поскольку отсутствует предмет обжалования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2020 года по жалобе адвоката Разыграева М.С. в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разыграева М.С. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина