Судья: Бадьева Н.Ю. дело № 12-509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 13 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ностальжи» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 февраля 2021 года, которым юридическое лицо – ООО «Ностальжи», 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 года заместителем прокурора Промышленного Промышленного района г. Самары ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Ностальжи» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора о предоставлении запрашиваемых документов и ответа на запрос.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Ностальжи» направлены в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения.

19 февраля 2021 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Ностальжи» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Ностальжи» - Бурмистрова Л.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Ностальжи» - Бурмистрову Л.А., помощника прокурора Чапыркина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает административную ответственность по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на решением № 1109 заместителя прокурора Промышленного района г.Самары ФИО2 от 06 ноября 2020 года решено провести проверку в отношении юридического лица ООО «Ностальжи».

09.11.2020 в ходе проверки прокуратурой района в адрес ООО «Ностальжи» направлен запрос № 07-10 о предоставлении документов не позднее 18.11.2020 необходимых для проверки, в том числе: устав, свидетельства о регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет, решение о назначении директора, паспорт директора, реквизиты организации с обязательным указание контактного телефона директора либо уполномоченного представителя, документ, регламентирующий условия оплаты труда, документы подтверждающие начисление и выплату заработной платы сотрудникам, сведения о задолженности перед работниками по заработной плате, в также отпускных командировочных расходов, расчета в случае увольнения, компенсаций и иных выплат.

Факт отправки запроса и решения о проведении проверки прокуратуры района подтверждается списком внутренних почтовых отправлений прокуратуры Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2020, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301652012217 (л.д. 40).

Запрашиваемые документы и сведения на запрос прокуратуры в прокуратуру района в установленный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, не поступили, не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества 15.01.2021 года заместителем прокурора Промышленного района г.Самары дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона).

Факт административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ООО «Ностальжи» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.01.2021 года; представлением Прокурора Промышленного района г. Самары от 09.11.2020 г. в адрес ООО «Ностальжи» с требованием явиться и предоставить прокурору Промышленного района г.Самары документы; решением о проведении проверки от 06.11.2020 г. № 1109, а также другими материалами дела.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о совершении ООО «Ностальжи» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы защитника ООО «Ностальжи» о том, что запрос прокурора не был получен юридическим лицом по вине третьих лиц, в частности сотрудниками почтового отделения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств данному факту ООО «Ностальжи» суду не представлено. Сомневаться в сведениях, указанных на официальном сайте «Почта России», оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что запрос заместителя прокурора района ФИО2 от 09.11.2020 направлен посредством заказной почты по адресу места нахождения юридического лица ООО «Ностальжи», однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301652012217 (л. 

<

...>). 

Кроме того, как следует из представленного ответа УФПС Самарской области от 02.04.2021, почтовое отправление 44301652012217 поступило на ОПС 29 - 11.11.2020, передано в доставку почтальону в этот же день, не было вручено в связи с отсутствием доверенных лиц общества. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что извещения обществу направлялись ненадлежащим образом во внимание не приняты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности неполучения направленной в его адрес корреспонденции, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о несвоевременном доставлении почтовой корреспонденции в адрес общества в связи с чем, не было получено требования заместителя прокурора района направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом достоверно установлено, что требование прокурора Обществом не исполнено.

Таким образом, не исполнение ООО «Ностальжи» требования прокурора, содержащееся в запросе от 09.11.2020, а именно о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения прокурорской проверки на предмет исполнения трудовых прав сотрудников образует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Ностальжи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного стастьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ностальжи» состава вменного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Ностальжи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вышеуказанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не нарушена.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как состоятельные, поскольку данное ходатайство было рассмотрено районным судом, о чем вынесено мотивированное определение. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Дата совершения правонарушения – 19.11.2020.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также срок привлечения к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (последний день – 19.02.2021), заблаговременное извещение общества о месте и времени судебного заседания (15.02.2021), факт предоставления судом времени для ознакомления с материалами дела, наличия возможности обеспечить участие защитника в судебном заседании, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. 

Также, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку они не основаны на норме закона в силу следующего. 

Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Учитывая положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений правил подсудности допущено не было. 

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения и отмены данного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 февраля 2021 года, которым юридическое лицо – ООО «Ностальжи», 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ностальжи» ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.