Дело № 12-149/2019 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника Фефилова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фефилова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь директором 

<

Л>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на 

<

адрес> осуществила транспортировку принадлежащей 

<

Л> на праве собственности древесины породы «берёза», «ель» и «пихта» в общем объёме 13,5 м3 на транспортном средстве 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

В жалобе защитник Фефилов А.А., не оспаривая вины директора 

<

Л> ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Фефилов А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник К.А., представитель Отдела МВД России по Чайковскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В соответствии с пунктом 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является директором 

<

Л>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району было остановлено транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И., осуществляющее перевозку древесины породы «берёза», «ель» и «пихта» в общем объёме 13,5 м3, принадлежащую на праве собственности 

<

Л>. 

В ходе проверки сопроводительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он составлен с нарушением правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 № 571, а именно: в пункте 5 документа отсутствует идентификационный номер налогоплательщика перевозчика; в пункте 11 документа отсутствуют сведения о перевозимой древесине породы «ель» и «пихта».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И., который перевозил берёзовые, еловые, осиновые брёвна, при этом в сопроводительном документе указана перевозка берёзовых брёвен;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено автотранспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в кузов которого загружена древесина породы «берёза», «ель», «пихта» объёмом около 13,5 м3;

копия сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте 5 «Перевозчик» не указан идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объёме древесины» указаны брёвна породы «берёза» объёмом 13,5 м3. Сопроводительный документ подписан ФИО3, на документе имеется оттиск печати 

<

Л>;

объяснение Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает водителем у К.А.А. на принадлежащем последнему автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он поехал в 

<

адрес> для погрузки древесины породы «берёза», погрузку осуществлял самостоятельно. К.А. поручил загрузить брёвна ели и сосны, если не будет полной загрузки брёвен берёзы, поэтому он также загрузил брёвна ели и пихты около 2 м3. На руках у него уже был сопроводительный документ, который перед выездом ему передал ФИО4 древесину он транспортировал в 

<

адрес>, но разгрузить её не удалось, в связи с чем он поехал в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит К.А.А.;

объяснение К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

Л> и 

<

С> заключён договор купли-продажи древесины. Заготовленная древесина находилась на складе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ древесину породы «берёза» необходимо было отгрузить в 

<

адрес>. Сопроводительный документ был составлен им, идентификационный номер налогоплательщика-водителя указать забыл. По договорённости с водителем тот должен был сам вписать свой идентификационный номер налогоплательщика и указать породу древесины. Специальное ответственное лицо за оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины не назначалось; 

информация о сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ отгрузка транспортируемой водителем Т.И. древесины не состоялась;

объяснение З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с К.А. о покупке древесины на сумму 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ему должны были привезти древесину, но отгрузка не состоялась;

объяснение Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

С> и 

<

Л> заключён договор поставки №, в соответствии с которым 

<

Л> передана в собственность древесина различных пород объёмом 

<

...>, находящаяся на складе в 

<

адрес>; 

копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

С> и 

<

Л>;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является учредителем и директором 

<

Л>, деятельностью которого руководит К.А. О транспортировке ДД.ММ.ГГГГ лесной продукции пояснить не может;

копия устава 

<

Л>;

выписка из ЕГРЮЛ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия директора 

<

Л> ФИО2, выразившиеся в осуществлении транспортировки древесины при наличии сопроводительного документа, оформленного с нарушением требований статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571, распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года № 1047-р, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

С учётом изложенного, характера совершённого ФИО2 деяния оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленное правонарушение в части несоблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, поскольку даёт возможность использовать лесные насаждения в нарушение установленного законодательного порядка, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства допущенного противоправного деяния в области охраны окружающей среды и природопользования, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вывод мирового судьи о неприменении дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения, обоснован, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неприменение дополнительного наказания в виде конфискации древесины мировым судьей надлежаще мотивировано.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Фефилова А.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.