Дело №1-23/2025 УИД 58 RS0020-01-2025-000166-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино 18 июня 2025 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Лунинского района Пензенской области Коноваловой А.В., и.о. прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение №080 и ордер №45 от 13 марта 2025 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут 01 января 2025 года по 00 часов 32 минуты 02 января 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим отцом – ФИО2, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти последнему, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, умышленно нанесла приисканным на месте происшествия ножом не менее одного удара в область жизненно важного органа – груди и не менее одного удара в область левого плеча ФИО2, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью;

<

данные изъяты>, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку временное нарушение функций организмов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня).

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО2, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени (не более 40 минут) после причинения ему телесных повреждений, 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что умысла на совершение убийства у нее не было. Показала, что в период времени с 23 часов 45 минут 01 января 2025 года по 00 часов 32 минуты 02 января 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживал ее отец ФИО2 с сожительницей. Домовладение состоит из двух комнат: кухня и зал. Зайдя в кухню, она стала разговаривать с отцом, который находился в зале. Обидевшись на слова отца, который был недоволен ее приходом, она, схватив кухонный нож, забежала в зал, где нанесла отцу удар в область груди, про удар в область руки не помнит, после чего испугалась и убежала. 

Несмотря на изложенную подсудимой позицию, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на новогодние праздники 2025 года к ней в гости приехали ее дочери, а также внучка ФИО1, которую она воспитывала с детства, так как ее родители злоупотребляли спиртными напитками. Вечером 01 января 2025 года она (Потерпевший №1) легла спать. Около полуночи в дом прибежала ФИО1 и сообщила, что «пырнула» отца – ФИО2. Она (Потерпевший №1) сразу пошла в дом, где проживал сын. Войдя, увидела лежащего на полу ФИО2, на теле которого было 2 раны: 

<

данные изъяты> На месте происшествия были сотрудники скорой медицинской помощи, которым спасти жизнь сына не удалось (т.1 л.д. 64-65);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, согласно которым она проживала с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 23 часов 45 минут 01 января 2025 года по 00 часов 32 минуты 02 января 2025 года к ФИО2 пришла его дочь ФИО1. Поскольку на момент прихода ФИО1 они спали, то ФИО2 попросил ее (Свидетель №2) подать ему брюки. Сам в это время сел на диван и обернулся пледом. ФИО1 подошла к нему, разговора она (Свидетель №2) не слышала. Пока она (Свидетель №2) отошла к шифоньеру, чтобы достать брюки, ФИО1 ушла. В комнате в это время было темно. Включив свет, она увидела ФИО2 стоящим около кровати, у него было две раны: 

<

данные изъяты>. На полу лежал нож со сломанной ручкой. Она сразу побежала вызывать скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 01 на 02 января 2025 года к ней прибежала Свидетель №2 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО2, которому его дочь ФИО1 нанесла удар ножом в грудную клетку (т.1 л.д.79-81);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по вызову, поступившему в 00 часов 07 минут 02 января 2025 года, ею в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО2, у которого имелись 

<

данные изъяты> Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал оказанию медицинской помощи, срывал повязки. Проведенные реанимационные мероприятия положительных результатов не дали и мужчина скончался (т.1 л.д.82-85).

Локализация, механизм и давность образования, имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, причина смерти, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В помещении обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевая повязка с трупа, покрывало, наволочка, смыв с пола у кровати, клинок от ножа, рукоятка ножа, смыв с пола в центре комнаты, смыв с края сундука, цепочка, крестик (т.1 л.д. 17-40);

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> признаки орудия травмы - колоще-режущее орудие (типа клинка ножа) плоской форм с шириной следообразующей части клинка около 1,5 см, длиной не менее 11,0 см; данное телесное повреждение образовалось прижизненно, не более 40 минут до момента наступления смерти, сопровождалось обильным внутренним и умеренным наружным кровотечением без фонтанирования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Раздел II Пункт 6.1.9.); 

<

данные изъяты>; образовалось не более 40 минут до момента наступления смерти; сопровождалось умеренным наружным кровотечением без фонтанирования; имеет признаки причинения легкого вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Раздел II Пункт 8.1); 

<

данные изъяты> образовались прижизненно, не исключается при падении с высоты собственного роста, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой расстройства здоровья (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел II Пункт 9).

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-222);

заключением эксперта № 234 мк от 03 июня 2025 года, согласно которому основной разрез мог образоваться в результате одного ударного травмирующего воздействия колюще - режащим предметом, к числу которых относится нож (учитывая характеристики, изъятого ножа в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>), что и явилось причиной смерти ФИО2; дополнительный разрез свидетельствует о способе извлечения клинка с давлением на лезвие из тела потерпевшего, причем без изменения направления движения лезвия клинка; 

протоколом выемки от 02.01.2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята куртка (т.1 л.д. 166-174);

заключением эксперта №7 от 17.01.2025 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе АВ. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе ОаВ. На марлевой повязке с трупа ФИО2, покрывале, наволочке, клинке от ножа, сломанной части рукоятки ножа, смыве с пола в центре комнаты, смыве с края сундука, металлической цепочке с трюмо, крестике с пола, смыве с пола у кровати, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на куртке ФИО1, изъятой в ходе выемки 02.01.2025 года обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 и исключает ее происхождение от ФИО1 (т. 2 л.д. 13-17);

вещественными доказательствами: марлевой повязкой с трупа ФИО2, покрывалом, наволочкой, клинком ножа (плоской формы с наибольшей шириной 2,1 см, длиной 14,0 см, толщиной обушка 0,1 см), сломанной частью рукоятки ножа, смывом с пола в центре комнаты, смывом с края сундука, металлической цепочкой, крестиком, смывом с пола у кровати, курткой ФИО1, содержащими следы крови ФИО2.

При этом наличие крови на клинке ножа и его параметры, а также характер причиненных ФИО2 телесных повреждений – колото-резаные ранения, их длина и глубина, свидетельствуют о том, что в качестве орудия преступления ФИО1 использовала нож, клинок и рукоять которого были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что в период времени с 23 часов 45 минут 01 января 2025 года по 00 часов 32 минуты 02 января 2025 года имела место конфликтная ситуация, при которой ФИО1, преследуя цель причинения смерти потерпевшему, ножом, приисканным ею на месте преступления, нанесла ФИО2 не менее одного удара в область жизненно важного органа – груди и не менее одного удара в область левого плеча, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты> которое имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и повлекло за собой смерть ФИО2. После нанесенных телесных повреждений, ФИО2 в течении 40 минут до момента наступления смерти получил 

<

данные изъяты>, образование которых не исключается при падении с высоты собственного роста.

Данные выводы суда согласуются и с заключением эксперта №90мк от 17.02.2025 года (т.2 л.д.32-41), согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, изложенная ФИО1 в ходе допросов, в том числе в протоколе проверки показаний на месте от 02.01.2024 года (т. 1 л.д.113-116), согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, а также на месте на манекене продемонстрировала, как именно и куда она наносила удары ножом ФИО2, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования и травмирующего предмета. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены в точном соответствии с УПК РФ. Протоколы составлены согласно ст. 166 УПК РФ. В каждом случае наряду с ФИО1 участие принимал защитник, замечаний от которых после ознакомления с протоколами и в ходе проведения следственных действий не поступило.

Вопреки доводам подсудимой, о наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимая, не ограничившись словесным конфликтом, целенаправленно нанесла потерпевшем удар ножом в область жизненно-важных органов, то есть избранные ею способ и орудие преступления.

Со стороны ФИО2 не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к ФИО1, за исключением сложившейся конфликтной ситуации, в ходе которой выразил недовольство ее приходом, что и послужило причиной внезапного возникновения у ФИО1 душевного волнения, которое в свою очередь и привело к желанию убить ФИО2. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №5 от 14.01.2025 года ФИО1 не выявляет признаков, которые указывали бы на развитие в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность) (т. 2 л.д. 23-26).

С учетом изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения убийства ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение, ссора с ФИО2, особенности личности подсудимой не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом не установлено и признаков того, что ФИО1 совершила убийство ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшим подсудимой телесных повреждений, в судебном заседании не установлено, о чем свидетельствует и заключение эксперта №65 от 13.01.2025 года (т.2 л.д.5-6), согласно которому каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО1 зафиксировано не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании, и, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на чем настаивает подсудимая, не установлено, поскольку об умысле ФИО3 на лишение жизни ФИО2 свидетельствует нанесение ею в ситуации, когда отсутствовали угроза ее жизни и здоровью, ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленных ударов потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов – груди.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновной, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.74), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70,72,76), согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №5 от 14.01.2025 ФИО1 не обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 23-26).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и срок ее содержания под стражей со 02 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу надлежит зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что куртку, наволочку, покрывало, металлическую цепочку, крестик надлежит передать по принадлежности, марлевую повязку с пятном бурого цвета с трупа ФИО2, 2 смыва с пола, смыв с сундука, рукоятку ножа, клинок ножа - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок ее содержания под стражей со 02 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртку, наволочку, покрывало, металлическую цепочку, крестик - передать по принадлежности, марлевую повязку с пятном бурого цвета с трупа ФИО2, 2 смыва с пола, смыв с сундука, рукоятку ножа, клинок ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Макарычева