Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-148/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия на решение Абаканского суда Республики Хакасия от 2 мая 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 28 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ 

юридического лица – открытого акционерного общества «Красноярскгеология», юридический адрес: 

<

адрес>,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Огласив жалобу, заслушав защитников Бидюка В.И., Горева И.С.. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 28 октября 2016 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Красноярскгеология» (далее – ОАО «Красноярскгеология») привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на необоснованность выводов суда. Цитируя положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения возможно одновременное привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и его руководителя либо иных работников.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона. 

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, являлось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в следующем: 

ОАО « Красноярскгеология» в своей деятельности использует земельные участки, относящиеся к объектам Южной ГФЭ. В нарушение ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.5 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" учет отходов, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных на площадках по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>А, за отчетный период не ведется по форме, предусмотренной законодательством РФ; нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для участка «Главстанской группы россыпей» Орджоникидзевского района Республики Хакасия не установлены, заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в установленном порядке в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия не представлено; документация по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по данному участку не ведется.

Проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел признаков состава административного правонарушения в деянии юридического лица, прекратил производство по делу. При этом судья, указал, что обязанности выполнения требований ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ возложены на главного эколога ОАО «Красноярскгеология», последний привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует вина юридического лица. 

В то же время этот вывод суда сделан без учета следующего:

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года).

Как следует из материалов дела при проведении плановой выездной проверки в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 в отношении ОАО «Красноярскгеология» выявлены нарушения ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.5 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721"Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, отраженные в акте (л.д.42-72).

Указанное доказательство оценки суда первой инстанции не получило. 

Таким образом, в решении суда не приведено каких- либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в решении суда не указано по каким основаниям суд отверг ряд доказательств. 

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. 

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Красноярскгеология» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Абаканский городской суд Республики Хакасия в ином составе судей.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Г.А. Когай