Дело №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 01 июня 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент рассмотрения дела у мирового судьи. В нарушении требования п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления так же были нарушены требования предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. ФИО1 был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Факты по делу отражены искаженно. Кроме того, указывает, что он является 

<

данные изъяты> о чем были предоставлены копии документов, и что могло являться смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела. В деле эти документы не указаны. Также указывает на то, что в своем объяснении он указал, что пришел к О. за ключом от чердака, так как 22.01.2020 должен был прийти представитель от Управляющей компании. Однако, в деле указано, что ФИО1 на почве неприязненных отношений к О. пришел с целью причинения ему телесных повреждений, что не является правдой и о чем он делал отметку при подписании протокола № В постановлении же указано, что возражений и замечаний нет. Также в деле указано, что ФИО1 воспользовался газовым баллончиком, что не верно. У него был перцовый баллончик для обороны от собак, срок годности которого истек 10 лет назад. Этот баллончик он сдал участковому при подаче объяснения по делу. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи 01.06.20 судья выслушала только потерпевшего О., о чем они говорили он не знаю, так как полностью 

<

данные изъяты>. Его судья слушать не стала, документы никакие не приняла, его вывели за дверь судебного зала, после чего ему выдали постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указав, что пришел к О. за ключом от чердака. При общении с потерпевшим у него при себе был не газовый, а перцовый баллончик, который он применил в целях самообороны. При составлении материала процессуальные права ему не разъяснялись. Сотрудник полиции ввел его в заблуждение. Подписи в протоколах принадлежат ему.

Защитник ФИО1 – Колпакова Г.М., действующая на основании устного ходатайства, указала, что постановления мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании потерпевший О. указал, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что --.--.----. в 17 час. 30 мин. К нему домой пришел сосед ФИО1. Поскольку ему некогда было общаться с Колпаковым, он попросил его уйти и хотел закрыть дверь, на что Колпаков распылил ему в лицо и на тело газовый баллончик.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - участковый уполномоченный ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г.Новокузнецку П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, административное дело № 5-158/2020, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 01 июня 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что --.--.----. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

****> на площадке второго этажа около 

<

****> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к О., с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, использовал в отношении него газовый баллончик, чем причинил ему физическую боль и согласно заключения эксперта №: 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, т.е. ФИО1 причинил О. 

<

данные изъяты>, за что 6.1.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2020, заявлением О. о привлечении Колпакова к ответственности, объяснениями ФИО1, О., протоколом изъятия вещей, рапортом УУП ОП «Кузнецкий», материалами КУСП зарег. За №, №, а также заключением эксперта № от 21.01.2020г., согласно которому у О. обнаружены участки 

<

данные изъяты> являются признаками 

<

данные изъяты> возникшего от воздействия раздражающего вещества, возможно при его распылении, давностью менее 1-х суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Ссылку жалобы ФИО1 о том, что у него при себе был не газовый, а перцовый баллончик суд оценивает критически. Как следует из письменных объяснений ФИО1 он спустился к старшему дома, чтобы установить причину протечки воды с чердака. Когда он открыл дверь, старший дома отказался с ним разговаривать, оттолкнул его правой рукой в грудь, а левой держал ручку двери. Когда он (старший дома) толкнул его, то сделал несколько шагов в его направлении и замахнулся на него левой рукой. Он распылил ему в глаза газовый баллончик, т.к. посчитал, что он нанесет ему удар, чтобы обезопасить себя (л.д.19). При даче указанных объяснений Колпаков собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано. Указанный обстоятельства также подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 23.01.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал газовый баллончик без номера, замечаний и дополнений в протоколе не указал (л.21).

Доводы Колпакова о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами.

При написании объяснений и подписании процессуальных документов Колпаков не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать замечания, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка жалобы на то, что он пришел к Однорог с целью получить ключ от крыши, а не на почве личных неприязненных отношений, как указано в протоколе, на квалификацию его действий Колпакова не влияет и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Указание Колпакова на то, что по делу не был допрошен свидетель конфликта, также не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку постановление было вынесено мировым судьей на основании исследования всех доказательств в совокупности. При рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы Колпакова о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку таких обстоятельств при разрешении настоящего дела не установлено, не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен права на защиту, процессуальные права ему были разъяснены только при рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными. Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника были разъяснены Колпакову при рассмотрении дела мировым судьей, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.45), в которой ФИО1 также указал, что в защитнике не нуждается. Данных о том, что Колпаков был лишен возможности давать объяснения по делу, материалы дела не содержат.

Несогласие Колпакова с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Не признание ФИО1 своей вины судом расценивается как его способ уйти от ответственности за содеянное. В данном случае судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде побоев, причиненных О., от которых О. испытал физическую боль.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы и правильно оценены все имеющиеся материалы, показания, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП. При этом, указание ФИО1 на то, что он является 

<

данные изъяты>, и данные обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами, не может являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи. 

Согласно ст.4.2 Кодекса РФ об АП, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

Иные обстоятельства могут был признаны в качестве смягчающих на усмотрение суда.

Вместе с тем, административное наказание Колпакову назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вины обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 01.06.2020г. - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) В.А. Шипицына