РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Торжок 02 сентября 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 27 июня 2020 года № 18810069190001106864 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 27 июня 2020 года № 18810069190001106864 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 27.06.2020 в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, мотивируя следующим. 

Указывает, что вменяемым ему административным правонарушением не согласен, вину не признает. При составлении протокола дал объяснение инспектору о том, что двигался по правой полосе проезжей части, совершил поворот направо под разрешающий знак светофора, убедившись в безопасности совершаемого маневра и обращая внимание на возможное появление остальных участников дорожного движения, обладающих приоритетом при передвижении по проезжей части. Перед проездом пешеходного перехода не было пешеходов, уже вступивших на пешеходный переход и которым он мог помешать или создать аварийную ситуацию. При приближении к переходу снизил скорость и, оценив ее, пришел к выводу о том, что не создаст помех движению пешеходов и необходимости в остановке нет. 

Считает, что инспектор неправильно толковал понятие «пропустить пешехода» или неправильно оценил момент совершения ФИО2 проезда через пешеходный переход и действие пешехода, который скорее всего начал движение по пешеходному переходу уже после того, как ФИО2 завершил маневр и проехал пешеходный переход.

Указывает на несоответствие вменяемого нарушения п. 14.1 ПДД РФ, относящегося к нерегулируемым пешеходным переходам, описанию события административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении содержится указание на совершение нарушения на регулируемом пешеходном переходе. ФИО2 отмечает, что не мог нарушить п. 14.1 ПДД РФ, поскольку как указывает сотрудник ГИБДД допустил нарушение на регулируемом пешеходном переходе.

Кроме того, сотрудник ГИБДД отказал в предоставлении видеозаписи с видеорегистратора в патрульной машине, не привлек в качестве свидетеля пешехода. Также полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Сотрудником ГИБДД неверно квалифицировано административное правонарушение ввиду неверного толкования п. 14.1 ПДД, в результате чего не представляется возможным установить причастность лица к совершению административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ ФИО2 указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его вину.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. На основании ст.25.1, ст.25.15, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2020 года в 19 час. 05 мин. у д. 9 на ул. Ленинградское шоссе г. Торжка совместно с инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением гражданина ФИО2 Водитель ФИО2 осуществлял поворот направо с ул. 1-й переулок Металлистов на ул. Ленинградское шоссе. При этом он не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходившему ул. 1-й переулок Металлистов в г. Торжке по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. ФИО2 не согласился с нарушением, поясняя это отсутствием видеозаписи нарушения. Старшим инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 69ПК204949 от 27.06.2020, копия которого вручена ФИО2 Кроме того, на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу. Нарушение выявлено при движении в служебном автомобиле по ул. Ленинградское шоссе в сторону ул. Дзержинского г. Торжка. Нарушение не зафиксировано видеорегистратором патрульной машины из-за ограниченности бокового обзора. 

Заслушав ФИО3, допросив свидетеля ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Также пунктом 13.8. Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.06.2020 в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 27 июня 2020 года № 18810069190001106864, протоколом об административном правонарушении 69ПК204949 от 27.06.2020, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 27.06.2020.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 27 июня 2020 года нес службу совместно со старшим ИДПС ФИО3, двигались в патрульной машине по ул. Ленинградское шоссе в сторону ул. Дзержинского г. Торжка. В районе дома № 9 по ул. Ленинградское шоссе при пересечении перекрестка с ул. 1-й переулок Металлистов в 19 час. 05 мин. они обратили внимание, что водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при повороте направо с ул. 1-й переулок Металлистов в сторону ул. Ленинградское шоссе не предоставил преимущество пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После остановки автомобиля Ниссан Тиида водитель ФИО2 своею вину не отрицал, но попросил предъявить ему видеозапись нарушения. Запись ФИО2 не предоставили, поскольку не обязаны это делать и нарушение видели 2 инспектора ДПС. После этого ФИО2 сказал, что с нарушением не согласен и будет обжаловать.

Таким образом, установлено, что ФИО2, проезжая регулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Довод ФИО2 о возможной неправильной оценке инспектором ДПС момента совершения ФИО2 проезда через пешеходный переход и момента движения пешехода по пешеходному переходу опровергается исследованными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что в рапорте инспектора, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны ложные сведения, не имеется. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, не установлено. Причин для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц ГИБДД при рассмотрении дела не выявлено.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ последовательны, непротиворечивы, признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ошибочное указание инспектором ДПС на нарушение ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения, устанавливающих правила поведения водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - на правильную квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все обязательные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что помех в движении пешеходу создано не было, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с п.1.2 ПДД понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно требованиям п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В данном случае, заявитель должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.п.10.1, 14.3 ПДД, и пропустить пешехода.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении, поскольку при проезде регулируемого пешеходного перехода, ФИО2 обязан был уступить дорогу пешеходу, что им сделано не было. 

Не влияют на законность принятых по делу решений доводы заявителя об отсутствии в материалах дела объяснений пешехода и видеозаписи момента совершения административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают представления какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 27 июня 2020 года № 18810069190001106864 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 12-203 (УИД 69RS0032-01-2020-001493-23) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

1версия для печати