Дело 1-468/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Хлызовой О.А., 

защитника – адвоката Башариной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

Семёновых КП, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год три месяца и 12 дней из учреждения ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Семёновых КП, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 22 минут до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгово-развлекательного комплекса «Алмаз», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, замыслил совершить тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время прошел в магазин Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», расположенный в здании торгово-развлекательного комплекса «Алмаз», где прошел в отдел «Уютный дом» подошел к стеллажу с техникой и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», а именно: уличную IP-камеру FULL HD SVIP 432P, стоимостью 3050 рублей 00 копеек; видеорегистратор гибридный на 8 каналов, стоимостью 3310 рублей 00 копеек, которые положил в торговую тележку. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, проследовал в торговый зал «Декор», который не оборудован видеокамерами, где, убедившись что его преступные действия неочевидны для окружающих, спрятал уличную IP-камеру FULL HD SVIP 432P и видеорегистратор гибридный на 8 каналов под свою одежду, после чего, проследовал к выходу из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», минуя кассы и не производя оплаты товара, после чего, покинул помещение данного магазина, скрылся с похищенным имуществом и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на общую сумму 6360 рублей 00 копеек.

Кроме того, Семёновых КП, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на автопарковке торгово-развлекательного комплекса «Алмаз», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ХЕВ, замыслил совершить кражу чужого имущества из указанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ХЕВ, а именно: ноутбук «DELL» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 28000 рублей; батарейный блок на основе платы DNA 75 Скар, стоимостью 8500 рублей, устройство Blutooth «Jabra», стоимостью 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 38000 рублей. 

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами расследования преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержала заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего КСП и потерпевший ХЕВ согласились с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Леруа Мерлен Восток»);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, связанному с хищением имущества ХЕВ).

В силу пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ХЕВ относительно определения размера ущерба. Суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего ХЕВ, который имеет ежемесячный доход в размере 25000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме того, имеет ежемесячные кредитные обязательства. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данных преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, чем активно способствовала раскрытию и скорейшему расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, создал семью, имеет на иждивении трёх малолетних детей, положительно характеризуется, добровольно возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему ХЕВ, полностью признал гражданский иск о возмещении ущерба, заявил о намерении в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Также суд учитывает, что потерпевшие просили строго не наказывать подсудимого, не лишать ФИО1 свободы. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО1 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом применения положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также применить при определении размера наказания ФИО1 рамки срока наказания, определяемые частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО1 суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлениями, с учетом полного признания подсудимым ФИО1 заявленных исковых требований, необходимо удовлетворить в размере установленного судом ущерба.

Суд считает необходимым взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, шесть тысяч триста шестьдесят рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семёновых КП признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Леруа Мерлен Восток»),

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ХЕВ);

и назначить ФИО1 наказание за совершение данных преступлений:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Леруа Мерлен Восток»), в виде лишения свободы сроком на один год,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ХЕВ), в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев; 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать Семёновых КП в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения Семёновых КП до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» с подсудимого (гражданского ответчика) Семёновых КП в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, шесть тысяч триста шестьдесят рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD - диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «Леруа Мерлен Восток», СD - диск с видеозаписью с камер наблюдения парковки расположенной в ТРК «Алмаз» – приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательство по уголовному делу: ноутбук «DELL» в комплекте с зарядным устройством, батарейный блок на основе платы DNA 75 Скар, устройство Blutooth «Jabra», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ХЕВ, оставить у ХЕВ, сняв с него обязательства по дальнейшему хранению вещественных доказательств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев