Дело № 5-77/2025

11RS0002-01-2024-004360-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 18 марта 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – И., представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя директора по персоналу ООО «Сервисэнергомонтаж» С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Сервисэнергомонтаж» (ИНН/КПП ...), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № ... от 15.11.2024 следует, что в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми 24.06.2024 заказным письмом от работодателя ООО «Сервисэнергомонтаж» (далее по тексту ООО «СЭМ») направлено уведомление о расторжении (прекращении) от 24.06.2024 трудового договора с гражданином Республики Казахстана Т., не соответствующее требованиям пп. 1, 2, 3, 4 приложения 7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения …», а именно составлено без учёта изменений, внесённых Приказом МВД России от 22.11.2023 № 887 «О внесении изменений и нормативно-правовые акты в МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ». Вменяемые нарушения административным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении И., каких-либо иных доводов, кроме приведённых в протоколе об административном правонарушении не привела. 

Представитель юридического лица С. в письменном ходатайстве указала, что нарушения, вменённые Обществу, являются техническими и не умышленными, следствием невнимательности в части отслеживания изменений относительно формы уведомления и не повлияли на смысловое содержание документа, не исказили суть документов и достоверность содержащихся в них сведений. Данные нарушения не повлекли общественно опасных последствий, имущественного ущерба или иного вреда общественным интересам. Представленные уведомления содержали все необходимые сведения, своевременно направлялись в уполномоченные органы и не создавали препятствий для осуществления государственного контроля в сфере миграционного законодательства. Считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер и, каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в материалах дела не содержится. В связи с чем просит применить ООО «СЭМ» в виде устного замечания, в связи с малозначительностью допущенного нарушения и отсутствие умысла и общественно опасных последствий. В случае непризнания правонарушения малозначительным, ограничиться предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между ООО «СЭМ» и гражданином Республики Казахстан Т. прекращён трудовой договор, согласно которому последним были выполнены работы по специальности монтажник. 

При этом работодателем ООО «СЭМ» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, приложения № 7 Приказа № 536, направила в соответствующий контролирующий орган в сфере миграции ОВМ ОМВД России по г. Воркуте уведомление от 24.06.2024 о прекращении трудового договора с иностранным гражданином по устаревшей форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином Т., приказом № ... от 24.06.2024 о прекращении действий трудового договора от 

<

дата>, копиями паспорта и миграционной карты Т., актом проверки № .... Все доказательства соответствуют требованиям допустимости и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения. 

Указанными действиями (бездействием) ООО «СЭМ» нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № 7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Вопреки мнению представителя юридического лица С., оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Нарушение работодателем установленной формы и порядка уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) фактически означает неподачу такого уведомления, поскольку в данном случае уведомление не может быть учтено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, и направлено в соответствии с. п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в органы исполнительной власти, ведающие вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговые органы.

Факт того, что ООО «СЭМ» были допущены технические описки и недочеты при оформлении уведомления не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку требования к порядку и форме заполнения подачи уведомлений, утверждены приказом МВД России № 536 от 30.07.2020. 

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СЭМ» отсутствуют.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела ?? настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вопреки мнению представителя юридического лица С., анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на адрес.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку размер штрафа по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц составляет от 400 000 рублей, то судья учитывая характер совершённого административного правонарушения и его последствия, что за подобное правонарушение, данное юридическое лицо не привлекалось ранее к административной ответственности, имущественное и финансовое положение юридического лица, признаёт данные обстоятельства исключительными и снижает размер штрафа ООО «СЭМ», согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ до минимально возможного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО ««Сервисэнергомонтаж» (ИНН/КПП ...) юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес осуществления трудовой деятельности: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления. 

Судья С.В. Селезнёв